Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1319 K.2025/3616

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan sınırlarını tarif ettiği 1500 metrekare yüzölçümlü bağ vasıflı taşınmazı 1992 yılında ...isimli kişiden satın aldığını ve satın aldığı günden bu yana malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız kullandığını, taşınmazın içerisinde 35-40 yaşlarında badem ve incir ağaçları bulunduğunu belirterek taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 1.404,05 metrekarelik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/1034 Esas, 2020/2730 Karar sayılı ilamıyla; "...Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde, dava tarihi itibariyle davalı olarak ... Belediye Başkanlığı gösterilmiş ise de, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun)

gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kahramanmaraş İli Büyükşehir Belediyesi statüsüne kavuşturulduğu, her ne kadar Mahkeme tarafından, anılan yasaya dayalı olarak köyün tüzel kişiliğinin kalkması nedeniyle dava ... İlçe Belediye Başkanlığına ihbar edilmiş ve ...

Belediye Başkanlığı karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de yasal hasım olması gereken ilçe Belediyesinin ihbar müessesiyle taraf haline getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesinin zorunlu olduğu, hal böyle olunca.

Mahkemece, yasal hasım niteliğinde bulunan ...

Belediyesi Tüzel Kişiliğini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozma kararı verilmiş, Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu edilen kadastro fen bilirkişisi ...'nin 02.03.2015 tarihli raporlarında krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 1404,05 metrekarelik yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan ve zilyetlikle iktisabının mümkün olan yerlerden olduğu,

kadastro çalışmalarının................Mahallesi olarak 08.01.1975 yılında gerçekleştiği, tescil talep edilen yerin kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, hükmen tescili talep edilen yerde orman mühendisinin raporuna göre 1980 yılından sonra kullanılmaya başlandığı, dolayısıyla bu tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 20 yıllık sürenin geçtiği, hükmen tescili talep edilen yerde davacılar ve davacıların murisi haricinde hak iddia eden bir başka kişinin bulunmadığı, dolayısıyla açılan davanın haklı ve yerinde olduğu,

bu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereği masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; fen bilirkişilerinin 02.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 1.404,05 metrekarelik yerin hükmen 7/28’i ... (351,012 mtetrekare), 3/28’i ... (150,433 metrekare), 3/28’i ... (150,433 metrekare), 3/28’i ... (150,433 metrekare), 3/28’i ...

(150,433 metrekare), 3/28’i ... (150,433 metrekare), 3/28’i ... (150,433 metrekare) 3/28’i ... (150,433 metrekare) adına tapuya kayıt ve tesciline, 02.03.2015 tarihli fen raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.