Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1330 K.2025/5551

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen ... ili ... ilçesi ... köyü 1 16... sayılı parsel kapsamında kalan ve 30-40 yıldan fazla süre kullanılan 2 katlı ev ve bahçe niteliğindeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.537,96 m² yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ... Köyü Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair ilk karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2014 tarihli ve 2014/5690 Esas ve 2014/7272 Karar sayılı ilâmıyla, "...eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "...davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, çekişmeli 1 16... parsel sayılı taşınmazın 17.03.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 2.545,76 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair ikinci hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/2146 Esas, 2021/3854 Karar sayılı ilâmıyla; "...eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu..." gerekçesiyle davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 16... parselde davalı Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli rapora ekli krokide sarı renk ile boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 2.537,96 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, intikal, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1973 yılında seri bazında yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosu vardır.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 16... parsel sayılı 24.234,94 m² yüzölçümündeki taşınmazın, çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.