Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1471 K.2024/5084

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Şabanözü ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 120 ada 77 parsel sayılı 1.868,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.834,65 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 120 ada 7 parsel sayılı 1.862,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.714,23 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını leri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 23.06.2022 tarih ve 2022/483 Esas, 2022/1000 Karar sayılı kararıyla; " ... davacıya ait 120 ada 7 sayılı parsele ilişkin uygulama tutanağının getirtilmesi ve denetime veri teşkil etmek üzere Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin "Hgm-Geoportal" sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı olduğu araştırılıp belirlenmek ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle tesis kadastrosunun yapıldığı 1997 yılına en yakın tarihli hava

fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, ardından mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yeniden keşif yapılması,

yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olup halen varlığını sürdüren doğal ya da yapay sabit sınırlarının bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosundaki sınırlarının neresi olduğu, bu sınırlarda zaman içerisinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişkiler oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkilerin giderilmeye çalışılması,

sınır ihtilafı olmuş ise taşınmazlar arasındaki sınırlar ve taraf gösterimleri, eldeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık beyanları dikkate alınarak varsa hataların nereden kaynaklandığının belirlenmeye çalışılması, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların teknik bilirkişilere harita üzerinde işaretlettirilmesi, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu,

üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınması,

raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişilerden, dosyaya getirtilen tespit tarihi olan 1997 yılına en yakın bulunan hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılarak ve hangi yıla ilişkin hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapıldığı da belirtilerek, düzenleyecekleri haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmasının istenilmesi,

yine taşınmazların tesis kadastrosu sırasında belirlenen ve kesinleşen sınırlarını ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırlarını bir arada ve farklı renkli kalemlerle gösteren, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen, krokili, denetime elverişli, önceki raporları irdeleyen gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 120 ada 77 parsel ve 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespitlerinin iptali ile fen bilirkişisi ... ve harita mühendisi bilirkişisi ...'ın 21.06.2021 havale tarihli raporunun ekinde yer alan kroki 2'de B harfi ile gösterilen alanın (84,23 m²) Çankırı ili Şabanözü ilçesi ... köyü 120 ada 77 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile B harfi ile gösterilen bölümün Çankırı ili Şabanözü ilçesi ... köyü 120 ada 7 parsel sayılı

taşınmaza ilave edilerek 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1.798,45 m², 120 ada 77 parsel sayılı taşınmazın ise 1.750,42 m² yüzölçümleri ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve taşınmazların yeni sınır ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.