Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1771 K.2025/3849

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmalarında 13.795 m² yüzölçümü ile davalı adına senetsizden 25.07.1989 tarihinde tespit edilmiş, bu tespit 30.04.1991 - 30.05.1991 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Yörede 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastro çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun'la değişik (2/B) madde uygulama çalışmaları 14.07.1993 tarihinde ilan edilerek, 14.03.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; ...köyü 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, 3 no.lu Orman Kadastro komisyonunun tahdit çalışmaları sırasında bu yerin tamamının orman tahdidi içersine alındığını, tahdidin ilan edildiğini, arazi kadastro ekiplerinin orman sınırlarına uymaması sonucunda dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, bu nedenle bu kısmın davalılar adına tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne, 01.05.1997 tarihli krokide kırmızıya boyalı ve (B) harfi ile gösterilen 9.440 m² yüzölçümündeki kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, davalının tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğinden bahisle bozulmasını talep etmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.