Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1801 K.2025/4594

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucu, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... mevki 176 ada 26 parsel sayılı 22.657,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla, Hazine adına 2009 yılında tescil edilmiştir.

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, ... köyü sınırları içinde bulunan ... mevki denilen yerin, köyün yaylası olduğunu, ... köyü sakinlerinin yıllardır bu alanda hayvanlarını otlattığını ve mera olarak kullandığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın mera vasfı tespit edilmeksizin Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... ise daha önce Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.04.2018 tarihli ve 2018/90 Esas ve 2018/107 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda taşınmazın adına tesciline karar verildiğini açıklayarak davaya asli müdahil olmuştur.

İlk Derece Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin hükmün, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2015/16360 Esas, 2017/3901 Karar sayılı ilamıyla, " yöntemine uygun olarak mera araştırması yapılmadığı, keşifte komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmediği açıklanarak,

eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hükmün, davacı ...

Köyü Tüzel kişiliği vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/9228 Esas, 2022/8547 Karar numaralı ilamı ile, yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan raporlarda, taşınmazın ... ilçesi ... köyü sınırları içinde bulunduğunun değerlendirilmiş olması karşısında, toplanmış ve toplanacak delillere göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken,

bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davaya katılan asli müdahil ...’ın beyanı ile valilik ve kaymakamlık makamları tarafından gönderilen yazılar esas alınmak suretiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, davaya konu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 176 ada 26 parsel no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili,

davalı ... İdaresi vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden, daha önce asli müdahil ... tarafından Hazine aleyhine Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.04.2018 tarihli ve 2018/90 Esas ve 2018/107 Karar sayılı dosyası ile dava konusu 176 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve yargılama sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile asli müdahil ... adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 26.06.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar iş bu karar, söz konusu davada taraf olmayan eldeki davanın davacısı ... köyü Tüzel Kişiliğini bağlamaz ise de, asli müdahil ... gerek Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/90 Esas sayılı dosyasında gerekse de eldeki dava dosyasında tapu kaydına dayanmış ancak İlk Derece Mahkemesince müdahil tarafından dayanılan tapu kayıtları ile ilgili bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2018 tarihli ve 2018/90 Esas ve 2018/107 Karar sayılı dosyasının tamamının getirtilmesi, aynı şekilde asli müdahil tarafından dayanılan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, sonrasında oluşturulacak bilirkişi heyeti ile, asli müdahil tanıkları ve mahalli bilirkişiler refakatinde keşif yapılarak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, başkaca taşınmazlara revizyon görüp görmediği ya da hukuki kıymetlerini yitirip yitirmediği hususları tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.