Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1818 K.2025/6183

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuş; davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2016/238 Esas, 2020/92 Karar

sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ... Mahallesinde kain 16.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 863,29 metrekare, (B) ile gösterilen 4.217,99 metrekare, (C) ile gösterilen 579,29 metrekare, (D) ile gösterilen 946,15 metrekare, (E1) ile gösterilen 12.756,40 metrekare, (E2) ile gösterilen 7.445,32 metrekare ve (E4) ile gösterilen 17.698,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (E3) ile gösterilen 15.527,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden davanın reddine; Hazinenin karşı tescil isteminin kısmen kabulü ile, (E3) ile gösterilen 15.527,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/1959 Esas, 2021/1421 Karar sayılı kararıyla; davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden reddine, harç yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...

Belediye Başkanlığının istinaf başvurularının sair yönlerden reddine ve vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı kabulüne, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/238 Esas ve 2020/92 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ...

Mahallesinde kain 16.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 863,29 metrekare, (B) ile gösterilen 4.217,99 metrekare, (C) ile gösterilen 579,29 metrekare, (D) ile gösterilen 946,15 metrekare, (E1) ile gösterilen 12.756,40 metrekare, (E2) ile gösterilen 7.445,32 metrekare ve (E4) ile gösterilen 17.698,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (E3) ile gösterilen 15.527,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden davanın reddine.

Hazinenin karşı tescil isteminin kısmen kabulü ile, (E3) ile gösterilen 15.527,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce. "Mahkemece fen bilirkişi raporunda gösterilen çekişmeli A, B, C, D, E1, E2 ve E4 ile gösterilen taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki.

2017 yılında yapılan keşif sonucu alınan raporlarda 1992 yılı hava fotoğraflarında çekişmeli A, B, C, D, E1 ve E2 ile gösterilen taşınmazlar üzerinde kullanım olmadığı E4 ile gösterilen taşınmazın ise hava fotoğrafı kapsamında olmadığı belirtilmiştir, 2019 yılında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında ise çekişmeli A, B, C, D, E1, E2 ve E4 ile gösterilen taşınmazların 19 75... tarihli hava fotoğraflarında kullanıldıkları yönünde raporlar verilmiş olup raporlar arasında çelişki giderilmemiştir.

Her bir taşınmaz bölümünün dereden ayrıldıkları belirtildiği halde imar ihyanın ne zaman tamamlandığı her bir taşınmaz için ayrı ayrı incelenmemiş, taşınmazların her biri üzerindeki ağaçların yaşı, kaç tane oldukları kroki üzerinde gösterilmemiş, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesini gösterir hava fotoğrafları ile taşınmazın evveliyatının ne olduğu ve zirai faaliyete konu olup olmadıkları, toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü tarımsal niteliği ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü,

ekonomik amaca uygun tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadıkları, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadıkları, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ... Mahallesinde bulunan 11.10.2023 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 863,29 metrekare alanın, (B) harfi ile gösterilen 4.217,99 metrekare alanın, (C) harfi ile gösterilen 579,29 metrekare alanın, (D) harfi ile gösterilen 946,15 metrekare alanın, (E1) harfi ile gösterilen 12.756,40 metrekare alanın, (E2) harfi ile gösterilen 7.445,32 metrekare alanın ve (E4) harfi ile gösterilen 17.698,93 metrekare alanın tarla ve bahçe vasfı ile her birine ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığını ve dava konusu taşınmazların Hazine adına tescili talebinin göz ardı edilerek karar verildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığını, 27.11.

2017 tarihli jeoloji bilirkişi raporunda dava konusu (B), (C) ve (E3) harfleri ile gösterilen yerlerin dere yatağı olması, imar ve ihyanın tamamlanmamış olması, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin tarımsal faaliyetin yeni olması nedenleriyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu tespit edildiği halde, (B) ve (C) harfleri ile belirtilen kısımlar için davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, 1975 yılı öncesi ile ilgili bilirkişi değerlendirmesi yapılmadığını, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması ve buna göre bilirkişi raporları alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini beyan ederek,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR