Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1941 K.2024/5584

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski ada 158 ada 60 parsel sayılı 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 5.870,97 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 158 ada 61 parsel sayılı 9.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 9.284,56 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 158 ada 62 parsel sayılı 5.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 5.107,67 metrekare yüzölçümlü olarak;

... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 158 ada 63 parsel sayılı 10.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 10.750,53 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 158 ada 64 parsel sayılı 23.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 24.349,63 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 158 ada 65 parsel sayılı 31.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 31.665,35 metrekare yüzölçümlü olarak;

... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 158 ada 66 parsel sayılı 10.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 9.634,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında murisi ... adına kayıtlı bulunan ... ilçesi ... Mahallesi 158 ada 65 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait 158 ada 60, 61, 62, 63, 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 158 ada 60, 61, 62,63,64,65 parsel sayılı taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanunun (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespitler sonucu düzenlenen uygulama tutanaklarının iptaline, 158 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacıya ait 158 ada 65 parsel sayılı taşınmazın; tespit edilen yüzölçümüne ek olarak 19.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda A, B, C, D, E ile adlandırılan kısımları da dahil edilecek şekilde toplam 39.553,92 m2 yüzölçümü ile,

158 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 5.835,83 metrekare yüzölçümü ile, 158 ada 61 parselin alanından 19.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısım (59,64) çıkarılmak suretiyle, 9.224,92 metrekare yüzölçümü ile, 158 ada 62 parselin alanından 19.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kısım (1.193,50) çıkarılmak suretiyle, 3.914,17 metrekare yüzölçümü ile, 158 ada 63 parselin alanından 19.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısım (3.116,97) çıkarılmak suretiyle, 7.633,56 metrekare yüzölçümü ile,

158 ada 64 parselin alanından 19.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) ile gösterilen kısım (3.483,32) çıkarılmak suretiyle 20.866,31 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.