Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2189 K.2024/4416

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak orman parselinin bir bölümü hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf başvurusunun usulden reddine, davalının vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Trabzon ili Araklı ilçesi ...

Mahallesi 103 ada 1 parselin sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, sonradan ... ve ... tarafından açılan davada Araklı Kadastro Mahkemesinin 2011/2 Esas 2012/89 Karar sayılı kararıyla davaya konu edilen yerin orman değil fındıklık ve çayırlık vasfında olduğu anlaşıldığından davacılar adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi incelemesinden geçerek kesinleştiği, aynı parsel içerisinde yer alan bölgenin geriye kalan kısmının ise fındıklık ve çayırlık olarak yaklaşık 80 yıldan beri babası ... ... tarafından kullanıldığı,

babasının öldüğü 1968 yılından sonra da mirasen taşınmazın kendisi ve kardeşleri tarafından kullanılmaya devam edildiği iddialarıyla dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli olan bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tapu maliki olmayan kişi ya da kurumların tapu iptali ve tescil davalarında husumetleri olmadığı, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle tapu maliki olmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Öte yandan hava fotoğrafı araştırması sonucu dava konusu edilen taşınmazın çekişmeli bölümünün evveliyatından beri orman vasfında olduğu ve civarındaki ormanlar ile bütünlük arz ettiği, dava konusu alan üzerinde zilyetlik durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalılar Orman İdaresi ve Hazine aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi davanın tereke adına açıldığı ve kök muris ... ... terekesine ...'ın temsilci olarak atandığı, terekeye temsilci atanmakla birlikte davacının davayı takip yetkisinin sona erdiği, davanın bu aşamadan sonra tereke temsilcisi tarafından yürütülmesi ve istinaf dilekçesinin de tereke temsilci tarafından verilmesi gerektiği, ancak somut olaydaki istinaf dilekçesinin tereke temsilcisi tarafından değil davacı ... tarafından verildiği, tereke temsilcisinin ise gerekçeli karar ve davalı Hazinenin istinaf dilekçesi bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen kararı istinaf etmediği,

dolayısıyla davacının kararı istinaf etme hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermiştir.

Davalı Hazine vekilinin vekalet ücreti miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünde ise, davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazinenin de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği, bu nedenlerle keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı Hazine lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu,

fakat vekâlet ücretinin muris ... ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken mirasçılardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi hatalı ise de davalı Hazine vekilinin bu hususa ilişkin açık bir istinaf başvurusu olmadığından bu hususu kaldırma sebebi yapmaksızın İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı ... takip yetkisi ve temyiz hakkı olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.