Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2243 K.2025/4103

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .........Mahallesi, ............mevkii sınırlarında bulunan taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, 1929 yılında Fransızlar tarafından tapulama yapıldığını, ancak ormanlık alan ve civarının tapulama dışı kaldığını, bu esnada söz konusu yerin müvekkilinin dedesi tarafından kullanıldığını, müvekkilinin de bu yeri 1981 yılından itibaren nizasız ve fasılasız kullanageldiğini belirterek taşınmazın malik sıfatıyla müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...18.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7862.90 m²'lik alanın hali hazırda davacı ve öncesinde başka kişiler tarafından malik gibi nizasız ve fasılasız olarak kullanılageldiği, dolayısıyla da önceki zilyetliklerin de sonradan devir veya miras yoluyla intikal halinde sonraki gelenin zilyetlik süresine eklenmesi gerektiği, alınan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında bu yerin uzun süredir tarımsal faaliyetler dahilinde kullanılmakta olunduğu hususunun teyit olunduğu, TMK'nin 713 maddesinde yazılı 20 yıl sürenin belirlenen şartlar muvacehesinde dolmuş olduğu,

getirilen ve uzman bilirkişiye incelettirilen hava fotoğraflarında da bu yerin uzun süredir (20 yılı aşkın) süredir tarım arazisi olarak kullanıldığının belirlendiği, yasal sınırın üzerinde zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisabı da olmadığı, imar planının kesinleştiği tarihe göre MK'nin 713 maddesinde aranan 20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğu, söz konusu imar planından bu yerin okul yeri ve park yeri olarak ayrılmasının bu kazanımı etkilemeyeceği..." gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle;

dava konusu 18.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ............Mahallesi, pafta no:6/3 sıra sayılı yerde bulunan 7.862,90 m²lik alanın tapuda davacı adına kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından "dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden ve orman olduğu" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kesinleştiği belirtilen orman tahdit uygulamasının yapılmadığı, imar planının ilk kesinleşme tarihinin belirlenmediği, öte yandan kabule göre de 23.07.2013 tarihli orman bilirkişi raporunda; "kesinleşmiş olan orman tahdit ve kadastro haritası üzerine aplike edildiğinde taşınmazın mevki, miktar ve hudutları itibariyle 7.862,90 m² olduğu, bunun 1.260 m² sinin orman sayılan yerlerde ve devlet ormanı içerisinde kaldığı,

geriye kalan 6.602,90 m² sinin orman sayılmayan yerlerden olduğu" ifade edilmesine rağmen gerekçeli kararda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.862,90 m²lik alanın tapuda davacı adına kayıt ve tescilinehükmedilmiş, bu yönüyle bilirkişi raporuna aykırı olarak karar verilmiş, bu durumun nedeni hüküm yerinde ve gerekçede de açıklanmamıştır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

O halde doğru sonuca varılabilmesi için.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılıp kesinleştiği ifade edilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kalması halinde imar durumunun önem kazanacağı gözetilerek imar planının ilk kesinleşme tarihinin ne zaman olduğunun araştırılarak buna ilişkin evrakın dosyaya getirtilip;

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli;

tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.