Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2474 K.2025/4624

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası ile karşı dava olarak açılan müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve ecri misil talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne ilişkin kararın davacı-karşı davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, davacı- karşı davalının 124 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza yaptığı elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.03.2023 tarihli ve 2022/935 Esas, 2023/1629 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalının tapu iptal ve tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında; ... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 2 parsel sayılı 3166.08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki binanın ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından kullanım kadastrosuna açılan itiraz davası sonucu; davanın kabülü ile ... lehine verilen kullanım şerhinin silinmesine,

davacı ... lehine kullanım şerhi verilmesine ilişkin kurulan hüküm temyiz incelemesinden geçerek 04.12.2013 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında taşınmaz öncelikli olarak taşınmazın eski maliki olan ...'e satışı yapılmış ve 27.05.2016 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde. Hazine tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/413 Esas, 2000/424 Karar sayılı ilamıyla davalı ...'ün ... köyü 407 (124 ada 2 parsel) üzerindeki mülkiyet hakkını kaybettiğini, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edildiğini, davalı ...'ün taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının ilamın kesinleşmesi ile şahsi hakka dönüştüğünü,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 124 ada 2 parselin 1981 yılından beri ...'ün kullanımında olduğu hususunun kadastro tutanağının ve buna bağlı olarak da tapu sicilinin beyanlar hanesine işlendiğini, davalının 6292 sayılı Kanun'un 7/1-A maddesi hükmünden istifade ederek 27.05.2016 tarihinde ... köyü 407 (124 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın maliki haline geldiğini, müvekkili ... tarafından Yalova Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonucunda verilen 2012/25 Esas,

2012/32 Karar sayılı ilamı ile 10.04.2009 tarihinde her iki taşınmazı bir bütün halinde ...'a sattığı ve zilyetliğini devrettiği hususlarının kesin hükümle belirlendiğini, ...'ün 10.04.2009 tarihinde düzenlediği belgede dava konusu 407 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı iken tapunun iptali ve Hazine adına hükmen tescil edildiğini, Hazine tarafından satış yapıldığında ... adına ön alım hakkını devredeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, 10.04.2009 tarihli taahhütnamenin ...'ü bağlayıcı nitelikte olduğunu ve şahsi hakkını ...'a devrettiğini, davalının inanç sözleşmesine aykırı davrandığını,

taşınmazın satışı ve devir sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebile davalı ...'ün sebepsiz zenginleştiğini belirterek dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 124 ada 2 parsel olarak davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı ... adına tapuya tesciline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği 125.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde.

10.04.2009 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş olan belgenin taşınmazın satışı, satış vaadi sözleşmesi ya da zilyetliğin devri niteliğini taşımadığını belgede taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu belirtilerek ileride yürürlüğe girecek yasal düzenleme gereği tapunun müvekkiline iadesi ve müvekkiline taşınmazın satış iradesi oluşması halinde öncelikle komşu parseli satın alan ...'ın tercih edileceği, kendisine bu şartlar gerçekleştiğinde taşınmazın devredilebileceğine ilişkin bir taahhüt olup,

gerek içeriğindeki ifadeler gerekse şekil şartları gereği satış yada satış vaadi sözleşmesi niteliği taşımadığı gibi zilyetlik devri de söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacıya satmadığını, taraflar arasında herhangi bir bedel de belirlenmediğini iddia ederek karşı davalının 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapıya elatmanın önlenmesi ile taşınmazın boş olarak taraflarına teslim edilmesini, davacıya ait 1193 parsel sayılı taşınmaza ulaşımın müvekkile ait parselden sağlandığını bu sebeple muaraza doğduğunu belirterek muarazanın önlenmesini,

mülkiyetin tapuda müvekkiline tescil ve iade edildiği tarih olan 27.05.2016 tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin geçmiş gün faiziyle birlikte hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacı-karşı davalının tapu iptal tescil davasının reddine; davalı- karşı davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 23.341,68 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacı-karşı davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesice; davacı-karşı davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına,

asıl davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının 124 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne 2.250,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmekle Dairenin 21.03.2023 tarihli, 2022/935 Esas, 2023/1629 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "davacı ...'ın dava dilekçesinde öncelikle dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalini bu talebi kabul görmediği takdirde dava konusu taşınmazın değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini istediği halde Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan hükümde davacının terditli talebi olan tazminat istemi ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı, hakimin, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerektiği,bu durumda tarafların delilleri toplanıp davacının terditli olarak talep ettiği tazminat istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi" gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda. 6292 sayılı Kanun'un 7/C maddesinde.

"2B kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar" hükmü gereği dava konusu taşınmazın eski kayıt maliki ...'e satıldığı, bu durumda davacının zilyetliğe ilişkin şerh nedeniyle mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceği, davacının aşamalarda 1193 ve bitişiğindeki dava konusu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazı birlikte aldığını her iki taşınmaz için bedel ödediğini iddia etmiş ise de.

1193 parselin satışının 10.04.2009 tarihinde tapuda satışının gerçekleştiği, 124 ada 2 parsel için aynı tarihli taahhütnamenin verildiği, bu taşınmaz için bedel ödediğinin yazılı delil ile ispat edilemediği gözetildiğinde asıl davadaki tapu iptal ve tescil ile terditli talep olan tazminat isteminin reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise; karşı davacının kayıt maliki olduğu gözetildiğinde, davalının taşınmazı 1193 parsel ile birlikte satın aldığı, zilyetliğin kendisinde olduğuna dair şerh bulunduğu,

10.04.2009 tarihli sözleşme ile davalının taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiği, şeklindeki savunmasının davacının mülkiyet hakkı karşında sonuca etkili olmayacağı, davalı-karşı davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davacı-karşı davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, taşınmazın 25.05.2016 tarihinde karşı davacı adına tescil edildiği, taşınmazın mülkiyetinin 04.12.2001- 25.05.2016 tarihleri arasında Hazineye ait olduğu,

bu durumda tapu tescil tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği açıklanarak asıl davada talep edilen tapıu iptal ve tazminat isteminin reddine, karşı davacının müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karşı davalının müdahalesinin men'ine, ecrismisil talebinin kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının 2.250,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.