Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2489 K.2024/7264

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kadirli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Osmaniye ili Sumbas ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunarak, Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".. dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve mülkiyetinin zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman arazisi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı halde, davalı Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmemesinin ve davalı Hazine adına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, hükme esas alınan 31.03.2021 tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişilerince hazırlanan rapora ekli krokide (Kroki-1) (A) harfi ile gösterilen 71.841,13 m2,

(B) harfi ile gösterilen 1857,68 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 4995,03 m2 olmak üzere toplam 78.693,84 m2'lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazine vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 72.102,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazine'ye verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.