Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2588 K.2025/1804

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.11.2023 tarihli ve 2021/6779 Esas, 2023/6208 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mevki ve hudutlarını belirtiği dava konusu taşınmazı 30 yıldır zilyet ettiğinden bahisle adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuş olup taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Dahili davalı ... Belediyesi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli 2011/197 Esas ve 2013/987 Karar sayılı ilk kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Mersin ili Anamur ilçesi ... köyünde bulunan müşterek bilirkişilerin 17.05.2013 tarihli rapor ve fen bilirkişinin 15.07.2013 tarihi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.825,95 m²'lik yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından "temyize konu taşınmazın ormana sınır olması ve ilgisi nedeniyle davanın Orman İdaresine yaygınlaştırılması, usulüne uygun orman araştırması, zilyetlik ve imar ihya araştırması yapılması gerektiği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bu bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 25.11.2015 tarihli 2015/214 Esas ve 2015/520 Karar sayılı kararı ile; davacıya Orman İdaresini davaya dahil etmesi için kesin süre verildiği ancak bu süre içinde ara kararın yerine getirilmediğinden taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın da davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından "kesin süre kuralının kanunun amacına uygun olarak kullanılması ve zorunluluk bulunmadıkça davanın reddi ve açılmamış sayılması kararları için gerekçe yapılmaması gerektiği" gereğine değinilmiştir. Davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuşsa da karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise "dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 3.599,79 m² yüzölçümündeki tescil harici taşınmaza davacının babası ... ile beraber eklemeli zilyetlik şeklinde yaklaşık 50-60 yıl önceden bu yana nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet bulunduğu, taşınmazın önceleri buğday ekilerek davacı tarafça kullanıldığı, sonradan taşınmazda çilek yetiştiriciliği yapıldığı, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu,

dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeyi gösterir sadece 1978 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarının bulunabildiği ve bu fotoğrafların teknik bilirkişilerce yöntemine uygun şekilde değerlendirildiği, 2003 ve sonraki uydu görüntülerinde imar ihyasının tamamlanmış olduğu, dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanma tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin davacı lehine dolduğu, taşınmazın mera ve orman ile bir ilgisinin olmadığı,

zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesinde aranan zilyetlik koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulüne ve Mersin ili ... ilçesi ... köyünde bulunan müşterek bilirkişilerin 09.01.2020 tarihli rapor ve fen bilirkişisinin 09.01.2020 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.599,79 m² yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın tarla vasfı ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davalı ... vekili ve davalı ...

Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 28.11.2023 tarihli ve 2021/6779 Esas, 2023/6208 Karar sayılı ilamıyla "Bilirkişilerce 1990 ve 1978 yılı hava fotoğraflarında arazi üzerinde orman emvali ağaç, ağaççıklar ve maki bitkileri bulunduğu, 2003 yılında uydu fotoğraflarında bu ağaç ve maki bitkilerinin araziden tamamen temizlenmiş olduğu, eldeki verilerle tam olarak hangi yıl imar ihyaya başlanıldığının anlaşılamadığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında imar ihyanın 2003 yılında tamamlandığı ve dava tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı ve imar ihya şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı,

hal böyle olunca, davalı Hazinenin 4721 sayılı Kanun'un 713/6 ncı maddesi gereğince tescil talebi olduğu da değerlendirilerek davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi ile birlikte dava konusu (A) harfi ile gösterilen bölümdeki ağaçların sayı ve nitelikleri de belirtilerek davacıya ait olduğu yönünde tapunun beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği" gereğine değinilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava; 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi gereğince açılmış tapusuz taşınmaz tesciline ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar Dairemizce.

(A) harfi ile gösterilen temyize konu bölüm ile ilgili olarak dava tarihi itibarıyla imar ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık süre dolmadığından, davacı tarafın davasının reddi ile taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğinden bahisle bozulmuş olup Dairemizin bozma ilamının bu kısmında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte her ne kadar Dairemizin bozma ilamının devamında taşınmazın (A) harfli bölümü üzerinde bulunan ağaçların sayı ve nitelikleri de belirtilerek davacıya ait olduğu yönünde tapunun beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi gerektiği belirtilmişse de eldeki dava 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi uyarınca

açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup Kadastro Mahkemesinde kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılmış bir dava olmadığından hatalı şekilde muhdesatların şerh verilmesi yönünde değerlendirmede bulunulması doğru görülmemiştir.

O halde; Dairemiz bozma ilamında muhdesat şerhi verilmesi gerektiği belirtilen kısmın bozma ilamımızdan çıkarılması, Daire bozma ilamında davacının davasının reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline kararı verilmesi gerektiği belirtilen kısmın aynen muhafaza edilerek Mahkemenin kararının bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.