Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2777 K.2025/783

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahil-davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne yönelik yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, Şile ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 5 parsel sayılı, fındıklık vasıflı, 945,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın davacı ...'ın zilyetliğinde olduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı ... vekili, dava konusu ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline intikalen geldiğini ve yaklaşık 25 yıldır üzerinde tasarruf edildiğini, üzerine fındık ve çeşitli meyve ağaçları dikildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, müvekkili adına tespit ve tescilini istemiştir.

Hazine vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine yönelik olarak davaya müdahil olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, "dava konusu taşınmazın davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği" gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, müdahil Hazine'nin davasının reddine, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi ...

Mahallesi ... ada 5 no.lu parselin komisyon kararının tümüyle iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, müdahil-davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince "dava konusu ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1970 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyette kullanılmadığı, taşınmazın daha sonra fındık ağacı ve meyve ağacı dikmek suretiyle kullanılmaya başlandığı,

dava konusu taşınmazda aynı niteliğe sahip olan komşu parsellerin tamamının zilyetlik şartları taşımaması nedeniyle Hazine adına tescil edildiği ve verilen kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ayrıca dava konusu taşınmazın 1980 tarihli 1/50000 ölçekli metropolitan nazım imar planı kapsamında kaldığının rapor edildiği,

3402 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince 1980 yılından sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği anlaşılmakla dava konusu taşınmaz üzerinde aynı Kanun'un 14 ve devamındaki madde koşullarının davacı yönünden sağlanmadığı" gerekçesiyle müdahil-davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davacı ...'ın davasının reddine; müdahil Hazine vekilinin davasının kabulüne, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi ...

Mahallesi ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile 945,13m² olarak Hazine adına tespit ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'a aittir" şerhinin eklenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/b uygulaması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1972-1973 yıllarında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.