Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2799 K.2025/6904

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... bulunan, 367 parsel olarak Hazine adına tescili yapılan, dava dilekçesine ekli haritada (B) harfi ile işaretli ve sınırlandırılması yapılan gayrimenkulün 1983 yılından beri müvekkili ...'in malik sıfatıyla 20 yıldan fazla bir zamandan beri zilyetliğinde bulunduğunu, müvekkilinin bu yeri bahçe olarak kullanmakta olup, (B) harfi ile işaretli yerde ayrıca birde ahşap bir yapı bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesine göre tapu iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir mülkiyet iddiası olmadığından davanın müvekkili idare açısından husumet yönünden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2013 tarihli ve 2011/284 Esas, 2013/295 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davalı Hazine adına kayıtlı 367 numaralı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile 367 parsel sınırları içinde kaldığı anlaşılan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6367.41 m²lik yerin köyün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın aynı parsel numarası altında davalı Hazine adına önceki gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/3303 Esas, 2018/2073 Karar sayılı ilamıyla; "... Dosyadaki belge ve bilgilerden, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapıldığının anlaşıldığı, ancak buna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı, Belediye Başkanlığından taşınmazın imar planı içine alınıp alınmadığı, aynı zamanda boğaziçi nazım imar planı dahilinde bulunup bulunmadığı, imar planı içine alındı ise hangi tarihte alındığı sorularak imar planlarının getirtilmesi, alındı ise alındığı tarihe kadar zilyetlikten taşınmaz edinme süresinin dolup dolmadığının araştırılması..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen İlk Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2015/628 Esas, 2018/301 Karar sayısı kararıyla; davanın kabulüne, 367 parsel sınırları içinde kaldığı anlaşılan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6367.41 m²lik yerin köyün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dosya kapsamından; "dava konusu taşınmazın imar ve ihya edildikten sonra 1980’li yılların başından itibaren ekonomik amacına uygun zilyet edilmeye başlandığı ve dosyada bulunan 22.07.1983 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 24.02.1984 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planları kapsamında kaldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesi uyarınca 20 yıllık kazanma süresinin imar planına alındığı tarihe kadar dolmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca. İlk Derece Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesi uyarınca 20 yıllık kazanma süresinin imar planına alındığı tarihe kadar dolmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre de taşınmazının tapusunun dava devam ederken oluştuğu anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesince tapunun iptaline karar verilmeden tescil hükmü kurulması mükerrer tapu oluşması sonucunu doğuracağından uygun görülmediği" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/510 Esas, 2023/717 Karar sayılı kararıyla; " dava konusu taşınmazın imar ve ihya edildikten sonra 1980'li yılların başından itibaren ekonomik amaca uygun zilyet edilmeye başlandığı ve dosyada bulunan 22.07.1983 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 24.02.1984 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planları kapsamında kaldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesi uyarınca 20 yıllık kazanma süresinin imar planına alındığı tarihe kadar dolmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu yer daha önce davacının babasının zilyetliğinde olup, babasının ölümü ile zilyetliğin davacıya geçtiğini, müvekkilinin zilyetliği 1980'li yılların başından itibaren başlamış ise de, davaya konu yer, 1950 yılların başından itibaren babasının zilyetliğinde olup, daha sonra 1980'li yıllarda babasının ölümü ile diğer mirasçıların muvafakati ile davacıya bırakıldığını,

dolayısıyla imar uygulaması tarihi öncesinden en az 30 yıl kadar zilyetlik mevcut olup kanun gereği her iki zilyetliğinde birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden müvekkilinin zilyetliğine ilişkin koşulların yasal olarak imar uygulamasından çok önce gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu husus, Yargıtayın ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin gözünden kaçmış olduğundan İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR