Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2817 K.2024/6802

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Mut 1. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili Mut ilçesi Narlıdere Mahallesinde bulunan 101 ada 2409 parsel sayılı taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıktan sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemleri ile 04.06.2013 tarihinde davalı adına, aynı yer 101 ada 2408 parsel sayılı taşınmaz ise 05.06.2013 tarihinde davacı adına tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili 09.08.2021 tarihli dava dilekçesinde; Mersin ili Mut ilçesi Narlıdere Mahallesinde bulunan dava dilekçesinde koordinatlarını bildirdiği yerin davacıya ait olmasına karşın her nasılsa davalıya ait 101 ada 2409 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, belirtilen yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş: hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... aynı gerekçeye ek olarak davacının taşınmazı çapa bağlı olarak satın aldığı, çapa bağlı taşınmazı satın alan kişinin hakkının çap kapsamı kadar olduğu, çap dışında kalan kısımlar için hak iddia edemeyeceği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; eldeki dava, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, satış işlemi iptal edilmedikçe, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu kaydının iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamakta olup, davanın bu sebeple reddi gerekirken,

İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün davanın reddine ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.