Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2850 K.2025/4038

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tapu iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ................. Mahallesi çalışma alanında bulunan 280 ada 4 parsel sayılı 28.885,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine istinaden çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre mera komisyon kararıyla mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ................... Mahallesi çalışma alanında bulunan 280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek mera komisyon kararı ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman ağaç ve ağaççıkları ile kaplı olduğu gibi %30 oranında eğime sahip olduğu, 1957 tarihli hava fotoğrafında iğne yapraklı ve geniş yapraklı ağaçlarla maki türünde orman ağaççıkları ile kaplı orman sayılan yerler içerisinde kaldığı, hali hazırda 30-35 yaşlarında karaçam ile karaçam koru ormanın alt tabakasında kök yaşı 80 ve üzeri meşe ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, taşınmazın bilim ve fen bakımından orman arazisi niteliği taşıdığı" gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.