Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2856 K.2025/5137

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kocaeli ili .... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan çekişmeli 114 ada 15 parsel sayılı ve 163 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup, davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili .... ilçesi ....

Mahallesi ... mevkinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no.lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek; özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tesciline ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 06.05.2019 tarihli ve 2019/409 Esas, 2019/3129 Karar sayılı ilamı ile karar "Dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit edildiği, Orman İdaresinin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği,

tespit maliki ...'ın itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 Esas, 1983/568 Karar sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20.01.1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 15 parselin ise 163 metrekare yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1990 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman İdaresinin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 Esas, 1983/568 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davalıya geçtiğine göre, ...

Tapulama Hakimliğinin 1980/148 Esas, 1983/568 Karar sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman İdaresini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği...'' belirtilerek bozulmuştur. Bozma kararından sonra davacı ...

İdaresi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/8693 Esas, 2021/733 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "... Tapulama Hakimliğinin ilgili dosyası ile çekişmeli parsele ilişkin tüm imar evrakları getirtildikten sonra fen ve orman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak ...

Tapulama Hakimliğinin kararına konu yer ile imar paftası çakıştırılıp dava konusu parselin konumu net olarak belirlenmeli, çekişmeli parselin kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, kesin hüküm kapsamında kalıyor ise bu husus gözetilmeli, kalmıyor ise Orman İdaresinin davası hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uzman orman ve fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise kesin hükme konu Mahkeme kararı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Körfez ilçesi Yarımca Mahallesi 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının devlet ormanı vasfında Hazine adına tesciline, (B) bölümüne yönelik davanın ve davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.