Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3194 K.2026/410

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 01... , 1 03... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazlar, ...vasfıyla kamulaştırma kararına dayalı olarak davalı ...İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... İlçesi ... köyünde bulunan 1 01... , 1 03... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümlerinin, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle dava konusu taşınmazların bilirkişi

raporlarında belirtilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...

İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın 66,31 metrekarelik kısmının, 1 03... parsel sayılı taşınmazın 700,29 metrekarelik kısmının,

1 05... parsel sayılı taşınmazın 2.166,28 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kamulaştırma sahasında kalması üzerine kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, müvekkili idare adına bedeli ödenerek kaydedilen taşınmazların sonradan tapu kayıtlarının iptal edilmesinin tapuya güven ilkesi ile bağdaşmadığını, öte yandan tapuya güven ilkesi korunmayan ve kusuru bulunmayan müvekkili idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların belirli bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR