Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3571 K.2025/4856

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili ... ilçesi ... köyü ... mevki, 101 ada 66 parsel sayılı taşınmaz, 3.216,34 metrekare yüzölçümü ile 2013 yılında Hazine adına orman vasfıyla tescil edilmiştir. Davacı ..., dava dilekçesinde açıkladığı dava konusu orman parseli içinde kalan bir kısım alanın kendisine ait olduğunu, orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile.

01.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 2.225,91 metrekarelik sarı renkle taralı alanın tarla vasfıyla ... adına tespit ve tesciline, 01.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (F) harfiyle gösterilen 328,30 metrekarelik kırmızı renkle taralı alanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16/B-son maddesi gereğince yol olarak haritasında gösterilmesine,

01.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (E) harfiyle gösterilen 662,13 metrekarelik sarı renkle taralı alan yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddi ile bu kısmın tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, davacı ... ile davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...

Kadastro Mahkemesi tarafından kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle istinaf talepleri reddedilmiş, bu karara karşı da davacı ... ile davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, davacı ..., davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi sonunda Dairemizin 15.02.2024 tarihli ve 2021/8022 Esas, 2024/830 Karar sayılı ilamıyla.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un (7251 sayılı Kanun) 53. maddesiyle 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddede "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra,

kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmünün getirildiği, hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesinin amaçlandığı,

Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde ...

Kadastro Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli ek kararı ve Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararı usul ve kanuna uygun bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez hüküm, davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.