Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3580 K.2026/86

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Arazi kadastrosu sırasında, Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 71... parsel sayılı 992,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz vasıf ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, sınırlandırma ve tespiti yapılmış olan ormanlara ait cetvellerin kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan 1 01... nolu orman parselinin bitişiğinde yer alan 1 01... sayılı orman parseline ait orman sınır noktaları O.S. ... numaralı noktalardan batı istikametinde kalan saha, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiş, dava konusu yer için 2 71... parsel numarasıyla tutanak düzenlenmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu 2 71... numaralı taşınmazın 992,00 m²lik yüzölçümü ve çayır vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.04.2016 tarihli ve 2015/9198 Esas, 2016/4449 sayılı ilamı ile "Mahkemece verilen kararın, usul ve kanuna aykırı olduğu, şöyle ki; temyize konu dava konusu taşınmazın komşu parseller ile birlikte dört tarafının 1 01... parsel numaralı orman parseline sınır olduğu ve tamamının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı, davalı gerçek kişinin, herhangi bir mülkiyet belgesine dayanmadığı, taşınmaz orman içi açıklık konumununda olup zilyetlikle kazanılamayacağı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2017 tarihli ve 2016/12 Esas, 2017/11 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman içi açıklık vasfında olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2021 tarihli ve 2021/16-506 Esas, 2021/698 Karar sayılı ilamı ile "somut olayda, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine verilen Yargıtay bozma kararı üzerine yerel mahkemenin bu karara uyması ile davacı ...

İdaresi vekili yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, burada usuli kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olacak istisnai bir durum da bulunmadığına göre, artık önceki kararda direnilmesinin usulen mümkün olmadığı,Usuli kazanılmış hak ilkesinin kamu düzeni ile ilgili olup temyiz aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Hâl böyle olunca, mahkemece bozmaya uyulmakla gerçekleşen usuli kazanılmış hak nazara alınarak hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, direnme kararı verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olup taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, .. köyü 2 71... numaralı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2709 sayılı Anayasa'nın 169. maddesinde orman alanlarının daraltılamayacağının hüküm altına alındığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14, 17... . maddeleri gereği dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR