Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/388 K.2024/1915

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve davacı ... yönünden davanın reddine, davacı Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel ... 20.626,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, eşit payla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı açıklanarak, tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazı kapsayan hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi,

mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, orman mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat ve 3 kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, orman olup olmadığı, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı,

taşınmaz kullanılmıyorsa ne zamandan beri ve neden kullanılmadığı, iradi terkin söz konusu olup olmadığı, komşu orman parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmesi; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi;

teknik bilirkişiden, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; ziraat bilirkişisi kurulundan, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;

orman mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısında taşınmazın durumunu açıklar ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesi; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " ... dava konusu 105 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinden önce taşınmazın bulunduğu Güzeloluk Mahallesinde orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiği, dava konusu 105 ada 1 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre orman sınırları dışında kaldığının anlaşıldığı ve orman olmadığı kanaatine varıldığı,

ancak dosya arasına alınan 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kadimden beri ham toprak niteliğinde olduğunun, herhangi bir imar-ihya işlemine konu edilmediğinin, kadimden beri doğal vasfıyla kullanıldığının belirtildiği ... " gerekçesiyle, davacılar ... ve ...'nün davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 105 ada 1 parsel ... taşınmazın mülkiyet yönünden tespitinin iptali ile tespitteki vasfı, yüzölçümü ve geometrik şekliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.