Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4145 K.2025/1221

Taraflar arasındaki daha önce Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 15.09.2005 tarihli ve 1984/248 Esas, 1988/19 Karar sayılı dosyasında karara bağlanan, temyiz edilmeksizin 27.04.1988 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine itiraza dayalı davada taraf olmayan ... mirasçıları tarafından açılan yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; Samsun ili Çarşamba ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 187 parsel sayılı 8.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacılar ... ve ... 1984/248 Esas, 1988/19 Karar sayılı dosyasında yer alan dava dilekçesinde; tapu kaydı, intikal ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak adlarına tescilini istemiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 21/08/1988 tarih 1984/248 esas 1988/19 karar sayılı dosyada tapu maliki ...'nin mirasçısı olan müvekkillerinin (... oğlu ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ...) hatalı veraset belgesi ya da eksik nüfus kayıtlarına dayanılarak davaya dahil edilmeden verilen hatalı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 375 ve devamı maddeleri uyarınca kaldırılması ile yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2021 tarih, 2021/6 Esas ve 2021/64 Karar sayılı kararıyla "Yargılamanın iadesi sebepleri, HMK 375/1.maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup bu maddede sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin genişletilemediği, yargılamanın iadesi sürecini düzenleyen 6100 sayılı Kanun 377/1 son bendi gereğince;

ilgili iade talebi davasının iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren her halde on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, kayıtlarının incelenmesi sonucunda, yargılamanın iadesi istenen Mahkememizin 27/04/1988 tarih 1984/248 Esas 1988/19 Karar sayılı kararının temyiz edilmeyerek 27/04/1988 tarihinde kesinleştiğini, iş bu davanın ise 11/02/2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı, Yargıtay 20. H.D.

2016/796 Esas, 2018/5632 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "yargılamanın iadesi süresi, yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olup" davacıların yargılamanın iadesi davasının ve isteminin 6100 sayılı Kanun 379/1-a ve 379/2 maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine. Yargıtay tarafından “istemin, usulen kesinleşmeyen kararın bozulmasına ilişkin olduğu ve bu nedenle taleplerin "yargılamanın iadesi" değil; "temyiz" istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği” kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, tespit maliki ...’nin kendinden önce ölen oğlu ...’nin tüm mirasçılarının davada taraf olmalarının sağlanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın taşınmazın kimden geldiği, kimin kullanımında olduğu noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan keşifte uygulanan, tapulama tutanağında geçen vergi kaydı ile davacı yanın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, komşu taşınmazlara ait vergi kayıtlarının, dava konusu taşınmazı "..." olarak hudut gösterdiği, taşınmazın 1960 yılına kadar bahsi geçen ...'nin nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu,

... 'nin 1960 ihtilalinden tahminen iki sene önce bu yeri davalıların kök murisi ...'e sattığı, kök murisin o zamandan tapulama tespit tarihine kadar zilyetliğini devam ettirdiği, davacılar veya büyüklerinin bu yerde zilyetliklerinin hiç bulunmadığı, bu durumun gerek yerel bilirkişilerce gerekse davacılar tanıkları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Samsun ili Çarşamba ilçesi Karacalı Mahallesi (eski ...

Mahallesi) 107 ada 77 (eski 187) parsel taşınmazın kadastro tutanağındaki gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin hükmün infazına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde her ne kadar "Samsun ili Çarşamba ilçesi Karacalı Mahallesi (eski ... Mahallesi) 107 ada 77(eski 187) parsel taşınmazın kadastro tutanağındaki gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş ise de ölü olan tespit malikinin mirasçılarının adları ve payları yazılmadan ya da tespit malikine ait mirasçılık belgesine atıf yapılmadan karar verilmiş olması hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlere neden olacak olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.