Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4163 K.2024/7211

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2022/6945 Esas, 2023/4352 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Seferihisar ilçesi Gölcük Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... Turizm İçecek Sanayi Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunan 101 ada 4 parsel sayılı 39.908,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 37.981,62 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 24 parsel sayılı 28.740,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 30.770,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Turizm İçecek Sanayi Ticaret A.Ş. Temsilcisi dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacı şirket adına kayıtlı bulunan Seferihisar ilçesi Gölcük Mahallesi 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve eksikliğin komşu 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm Yargıtayca bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "...

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu ölçü krokisi, tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ve hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmadığı, teknik bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştırılmadığı ve taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan miktar farklılığının hangi hatadan kaynaklandığı açıklanmadığı halde, raporun hükme esas alındığı açıklanarak,

eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin ve ayrıca dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün (yüzölçümü gösterilmeksizin) hangi taşınmazdan ifraz edilerek, hangi taşınmaza ilave edileceği belirtilmeksizin, yalnızca teknik bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurularak infazda tereddüte yol açılmış olmasının da isabetsizliğine ..." değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Urla Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, mülkiyeti Hazineye ait 101 ada 24 parsele ilişkin davanın kabulüne,

101 ada 4 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi heyetinin 11.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli ek-1 krokisi sınırları esas alınmak suretiyle (A) harfiyle gösterilen 1.484,72 m2'lik kısmın 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla davacıya ait 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 101 ada 4 parselin 41393,05 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve teciline,

101 ada 24 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi heyetinin 11.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli ek-1 krokisi sınırları esas alınmak suretiyle (A) harfiyle gösterilen 1.484,72 m2 lik kısmın bu parselden ifrazıyla 101 ada 4 parsele eklenmek suretiyle 101 ada 24 parselin 29.285,90 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 32/3 üncü maddesi gereğince 13.12.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök ve 11.04.2022 tarihli ek rapor eki harita ve krokilerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş ve bu hüküm,

davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2022/6945 Esas, 2023/4352 Karar sayılı ilamı onanmış olup bu karara karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'nun 440 ncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Davacıya ait 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaz; 1994 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında 39,908,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tescil edildikten sonra 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümü 37,981,62 metrekare olarak tespit edilmiş olup, davacı Şirket tarafından, uygulama kadastrosunda 37,981,62 metrekare olarak belirlenen yüzölçümüne itiraz edilerek eldeki dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan, olması gereken doğru sınırları içeren ve uyuşmazlığın çözümü bakımından esas itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunan teknik bilirkişi raporlarında, uygulama kadastrosu sırasında hatalı olarak davalı Hazine'ye ait 101 ada 24 parsel içerisinde tespit gören ve A harfi ile belirtilen 1484,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün, davalı Hazineye ait taşınmazdan ifraz edilerek davacı tarafa ait 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği ve bu suretle uygulama kadastrosundaki hatanın giderileceği belirlenmiştir.

Bu durum karşısında. İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosundaki hatanın giderilmesi için, davacı tarafın taşınmazının son yüz ölçümünün (uygulama kadastrosu sonucu belirlenen 37,981,62 m2 ye; iş bu A= 1484,72 metrekarenin eklenmesi sonucunda) 39.466,34 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan 11.04.2022 tarihli ek raporda, maddi hataya dayalı olarak,

davacıya ait taşınmaz yönünden, tesis kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçüm miktarları olan 39.908,33 metrekareye davalıya ait parselden ifrazına karar verilen 1484,72 metrekarelik A bölümünün eklenmesi suretiyle 41.393,05 olarak hesap edilmesi ve ilk derece mahkemesince de bu hatanın farkına varılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerektiği halde, sehven onandığı anlaşıldığından,

davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.