Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4233 K.2025/3717

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, .............................. köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 9 parsel sayılı 889,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman alanı dışına çıkarıldığı ve ...' ın kullanımında bulunduğu" şerhi verilmek suretiyle, tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde: ... köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla tespit gibi orman niteliğiyle tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içeresinde kaldığını ileri sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve üzerindeki yapıların kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulü ile 140 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 416,49 m² büyüklüğündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, men'i müdahale ve kal' talebi yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ilk hükmün, davacı ...

İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/16069 Esas, 2015/13061 Karar sayılı ilamıyla; "... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun, çekişmeli taşınmazın iptal edilen 2/B poligonunda kalıp kalmadığının, iptal edilen kısımların tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi,

varsa tapu kayıt suretleri getirtilerek mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve bundan sonra , Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasında orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız dava edilen taşınmaz bölümleri yönünden iptal edildiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen, tapu iptal tescil davası bakımından davanın reddine, meni müdahale ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair önceki hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2021/9149 Esas, 2022/8839 Karar sayılı ilamıyla; "... davalı ...'ın tüm temyiz itarzlarının, davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince bozma öncesinde, hükme dayanak alınan 25.07.2013 tarihli krokili bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 416,49 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bozma öncesi verilen aleyhteki hükmü davalı gerçek kişinin temyiz etmediği,

böylelikle bozma öncesinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine ilişkin verilen kararın kesinleştiği ve bozma ilamına uyulmakla davacı ... idaresi yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu açıklanaram, davacı ...

İdaresi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.07.2013 tarihli krokili raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 416,49 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptaliyle orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuş ve davacı ...

İdaresi vekilinin karar düzeltme talebi de Dairemizce reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ...

Köyü Çıralı Mevki 140 ada 9 parsel sayılı 889,57 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın bilirkişiler Serdar Ayhan ve Baykan Araslı tarafından hazırlanan 25.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun ekinde mevcut bulunan Ek-1 no.lu krokide (B) harfiyle gösterilen 416,49 m² büyüklüğündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle müdahalenin ve kal talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.