Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4237 K.2025/5050

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yapıldığı ve taşınmazın 1952 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmiş olduğu, ilk orman tahdit çalışmasında davalı 685 parsel sayılı taşınmazın sınırları kesinleşen ..., ... ve ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, ... ilçesi ... Mahallesinde arazi tapulama ve arazi kadastro 1987 yılında

yapıldığı, 6831 sayılı Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulamasının 1992 ile 1996 yılları arasında yapıldığı ve 12.03.1996 tarihinde ilan edildiği, ancak ... Mahallesi sınırları içinde 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları sonucu oluşan 2/B parsellerinin (P1-PLXXXI arası 81 parsel) tamamına Orman İdaresince itiraz edildiği ve ...

Kadastro Mahkemesinin 1996/26 Esas ve 1996/52 Karar, 1996/60 Esas ve 1996/86 Karar, 1996/106 Esas ve 1996/132 Karar sayılı kararları ile tüm 2/B parselleri iptal edilerek temyiz edilmeksizin 30.12.1996 tarihinde kesinleşen hüküm gereği yine 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca haritasına orman olarak aktarıldığı, ...

Mahallesinde 2/B parselleri hükmen iptal edilmiş olduğundan 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek madde 4 kapsamında 2/B alanlarındaki güncelleme ve orman kadastro çalışmaları yapılmadığı, kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluklarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesinin 13. fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemlerinin teknik raporda ve düzeltme haritasında gösterildiği ve yapılan düzeltme işlemlerinin

05.03.2019 ila 04.04.2019 tarihleri arasında ilan edilerek 06.04.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devlet ormanı olduğundan özel mülkiyete konu olmayacağı, özel hukuk ilişkilerini düzenleyen kanunların Devlet ormanlarında uygulanamayacağından, zilyetlikle, zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği, gerek orman kadastrosunun kesinleşmesinden önce ve gerekse orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tesis edilmiş olan tapuların, ormanlar özel mülkiyete konu olamayacağı için hukuki bir değer taşımayacağı, tüm el değiştirmelerin hukuken geçersiz olduğundan üzerindeki tüm sahiplilik iddialarının, el değiştirmelerin hukuken geçersiz olduğundan, İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 685 parsel sayılı taşınmazın orman olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava, kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, 685 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş ...

Devlet Ormanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla kesinleşen orman tahdit alanında kalan taşınmazın tapu kaydı hukuki değerini yitireceğinden ve kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın başka bir araştırmaya gerek kalmaksızın tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi 685 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.