Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4265 K.2025/4683

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 3 parsel sayılı 1.998,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı edinim şartları oluşmadığı halde, taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... cevaplarında; dava konusu taşınmazın babalarından kaldığını, yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca davalı tespit maliki lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinim koşulları oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Mardin ili ... ilçesi ...

Mahallesi 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile tespit malilki ...'ın vefat etmesinden dolayı tespit edilen mirasçıları adlarına miras payları oranında olmak üzere 5/20 hissesinin ... ve ...'den olma 09.01.1962 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 20.10.1995 doğumlu ... TC no.lu ...'e, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 06.07.1956 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 07.04.1958 doğumlu ...

TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 04.06.1962 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 01.07.1967 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 01.07.1969 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 30.06.1970 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 01.04.1975 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 01.01.1977 doğumlu ...

TC no.lu ...'e, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 30.06.1970 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 31.12.1984 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 01.01.1987 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 31.12.1978 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'dan olma 20.08.1991 doğumlu ... TC no.lu ...'a, 1/20 hissesinin ... ve ...'den olma 18.09.2012 doğumlu ...

TC no.lu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; "... dava konusu taşınmazın 1953, 1973, 1984 ve 2002 yıllarına ait tüm hava fotoğraflarında sürülü olduğu, üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığının harita mühendisi (jeodezi ve fotogrametri uzmanı) bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

rapora ekli hava fotoğraflarında Dairece çıplak gözle yapılan incelemede taşınmazın kuzey yönü komşusu olan davalı murise ait 107 ada 22 parsel ile bütünlük arz ettiği, sınırlarının bir bütün halinde belirgin olduğu, dava konusu taşınmazın orman, mera gibi kamu malı niteliğinde bulunmadığı; ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanarak susuz tarım arazisi vasfında olduğunun tespit edildiği, tespit ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından öncesinden beri buğday, arpa ekilmek sureti ile kullanıldığının beyan edildiği,

taşınmazın öncesi itibarıyla zilyetlikle kazanılabilecek nitelikte olduğu ve tespit günü itibarıyla davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.