Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4410 K.2025/5742

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... ili ... ilçesi ... beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan bir parça tespit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının lehine oluştuğunu belirterek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2013/330 Esas, 2016/205 Karar sayılı önceki kararı ile; "... fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen yerin tapulama harici bırakılan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerleden olmadığı, davacının ve miras bırakanının 20 yıldan fazladır dava konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız kullandıkları ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterdiği 3.034,11 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2013/330 Esas, 2016/205 Karar sayılı önceki kararı, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2020/47 Esas, 2020/492 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince öncelikle davaya ...

Büyükşehir Belediyesinin dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, diğer taraftan hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, orman tahdit haritası ile çekişmeli yerin kadastro paftası ölçeklerinin eşitlenmediği, 1/5000 ölçekli ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmediği, davaya konu taşınmazın 1962 tarihli hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmediği, dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilip uygulanmadığı,

bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını, hava fotoğraflarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama oluştuğu, taşınmazın orijinal kadastro paftasındaki konumunun da duraksamaya yer vermeyecek şekilde gösterilmediği, yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı yönünde de araştırma yapılmadığı, anılan eksikliklerin giderilmesi yönündeki iade kararının gereklerinin de yerine getirilmediği, eksik araştırma inceleme ile karar verildiği açıklanarak,

usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "... dava konusu taşınmazın orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında tarım alanı olarak gösterildiği ve kesinleştiği, taşınmaz üzerindeki zilyetlik koşullarının dava tarihi itibarıyla oluştuğu ..." gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki fen bilirkişisince düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 2.928,84 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edildiğini, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının da sağlanmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının maddi gerçeği yansıtmadığını, bilirkişilerce taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanarak istikrarlı tarım yapıldığının tespit edilemediğini, taşınmazın tamamının orman olduğunu, neden tapulama harici bırakıldığının sorulmadığını, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR