Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4577 K.2025/6182

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... köyü 4 05... parsel sayılı 3.194,81 m², 2 03... parsel sayılı 6.058,34 m² ve 2 02... parsel sayılı 7.868,68 m² yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 4 05... parsel sayılı 3.367,56 m² ve 2 01... parsel sayılı 4.726,61 m² yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 2 28... parsel sayılı 10.372,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; dava konusu taşınmazların tespitinin hatalı yapıldığını, 4 05... , 3, 2 01... , 2 ve 2 03... sayılı parsellerin miras malı olduğunu, 2 28... parsel sayılı taşınmazı da satın aldığını iddia ederek, dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ... tarafından 2 28... parsel yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/6475 Esas, 2013/8572 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; hüküm, karar düzeltme başvurusu olmaması nedeniyle kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... 21.03.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ile.

İlk Derece Mahkemesinin 2009/15 Esas ve 2012/23 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davaya konu taşınmazlardan olan 2 28... parselin orman sayılan yerlerden olması sebebiyle, Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/6475 Esas ve 2013/8572 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, taşınmazın bulunduğu ...

Mahallesinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin taşınmazların bulunduğu mahalde değil, köy kahvesinde beyanda bulunduğunu, keşif tutanağının köy kahvesinde kendilerine imzalatıldığını, tutanağın gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği ve imza altına alındığını, mahalli bilirkişilerden ...'nin 18.03.2022 tarihinde ıslak imzalı dilekçesinde bu durumu açıkça beyan ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi yargılamanın iadesi sebepleri olduğu ve karar tarihinden sonra eline geçen bu dilekçeye istinaden yargılamanın iadesi yoluna başvuru zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek,

6100 sayılı Kanun'un 375/1(h) maddesi şartları gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesinin, 6100 sayılı Kanun'un 374-381 inci maddelerinde düzenlendiği, kanunda sınırlı olarak sayılmış yargılama hata ve noksanlarından mütevellit maddi anlamda kesin hükmün ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğu,

yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilmesi için kesinleşmiş bir hükmün mevcut olması ve 6100 sayılı Kanun'un 375 inci ve 376 ncı maddelerinde sınırlı olarak sayılmış hallerin gerçekleşmiş olması gerektiği, kanunda sayılı yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin eldeki uyuşmazlıkta mevcut bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş;

hükmün, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre ve somut olayda, yargılamanın yenilenmesine ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci ve devamı maddelerinde aranan koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.