Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4756 K.2025/7513

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sonucunda; Kastamonu ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 33... parsel sayılı 2.102,85 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ... köyü 2 33... parsel sayılı taşınmazın ... köyünde 3116 sayılı ... Kanunu (3116 sayılı Kanun) kapsamında yapılan tahdit sırasında ... olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı halde ... köyünde yapılan kadastro sırasında ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini, ... kadastro olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... köyünün ... köyünden ayrılma bir köy olmadığı, ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosunun ... köyünde ilan edilmediği, bu nedenle ... Köyünde 1949 yılında yapılmış bir tahditten söz edilemeyeceğinden 10 nolu ... kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edilen ... kadastrosuna itibar edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 04.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli kararı ile, çekişmeli taşınmazın ... köyünde 21 nolu ... kadastro komisyonunca 1949 yılında yapılan ... tahdidinin içinde olduğu, ancak ... köyünde 1948 yılında yapılan ... tahdidinin sonuçlarının ... köyünde ilan edilmediği, ... köyünde 10 nolu ... kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edildiği, çekişmeli taşınmazın ...

Köyü'nde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu dışında kaldığı, teknik raporların ekinde ... tahdit sınır noktalarını gösterir şekilde hat uygulaması yapılmadığı, bu haliyle hat uygulaması denetlenememekte ise de somut olayda ... köyü, ... köyünden ayrılma bir köy olmadığından ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosunun sonuçları ... köyünde ilan edilmediğinden ... köyünde 1949 yılında yapılmış bir tahditten söz edilemeyeceği, ... köyünde yapılıp kesinleşen tahdide göre karar verilemeyeceği, ... ... kadastrosunun olmadığı, davacı ...

İdaresinin dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde çekişmeli taşınmazın ... köyünde yapılan ... kadastrosu sınırları içinde olduğu yönünde iddiada bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini, ... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu ile daha sonra ... köyünde 10 nolu ... kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan ... kadastrosu arasında mükerrerlik bulunduğunu, ... Köyü’nde 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdidin yok hükmünde sayılarak bütün sonuçlarıyla birlikte iptal edilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki talep ettikleri ... çalışmaların iptali yönündeki taleplerinin yanlış değerlendirilerek karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... ... kadastrosunun iptali, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosunun ... köyünde ilan edilmediği, bu nedenle ... köyünde 1949 yılında yapılmış bir tahditten söz edilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre seri bazda yapılan ... tahdidinin ... İdaresi ve Hazine yönünden ... köyünde ilan edilip edilmemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. 20.10.20 22... .04.2023 tarihli ... yüksek mühendisleri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarında; "...dava konusu 2 33... numaralı parselin bulunduğu alanın 3116 sayılı ...

Kanununa göre 1949 yapılan ... tahdidine göre ... tahdit sınırlarının içinde olduğu, tahdit haritasında yeşil ... hattının içinde kaldığı, ... parsellere ait ... kadastro kırık nokta koordinatlarının bulunduğu, güncel geçerli kadastro projeksiyonuna ve ölçeğine dönüşümüyle rapor ekinde yer alan ... köyü 3116 sayılı ... tahdit krokisi, ...

Köyü 1991 tarihli ... kadastro haritası, memleket haritaları altlıkları, hava fotoğrafı altlıklarında OS noktalarının yerinde olduğu, davalı parsellerin zemine oturduğu..." belirtilerek dava konusu 2 33... parsel sayılı taşınmazın 1991 yılında 6831 sayılı kanuna göre ... köyünde yapılan ... kadastrosunda ... sınırları dışında kaldığı, ancak 1949 yılında ... köyünde 3116 sayılı Kanun'a göre seri bazda yapılan tahditte ... sınırları içinde kaldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava konusu taşınmaz ilk kez yapılan 1949 tarihli 3116 sayılı Kanun ... tahdit çalışmasında ... sınırları içerisindedir. Kesinleşen ... kadastro sınırları içerisinde kalan bir yer ancak, 6831 sayılı Kanun veya özel kanunlarına göre yasaya uygun olarak yapılan ... sınırları dışına çıkarma işlemi ile ... sınırları dışına çıkarılabilir. Başka bir anlatımla, kesinleşmiş ... kadastro sınırları içinde kalan bir yer sonradan sınır kayması gibi sair nedenlerle veya sehven ... kadastrosu çalışmalarında ... sınırları dışında sarı renkle boyalı alanlarda gösterilmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu parselin bulunduğu yerde yasaya uygun olarak ... sınırları dışına çıkarma çalışması da yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davanın tarafları olan ... İdaresi ve Hazine yönünden tahdit çalışmasının ilan edilip edilmemesinin sonuca etkili olmadığı gözetilmeden, ... köyünde 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edilen ... kadastrosuna itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR