Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4781 K.2025/7516

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Kayseri ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 31 33... parsel sayılı 18.187.594,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Asıl ve birleşen dosya davacıları dava dilekçelerinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 31 33... parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde bulunan ve dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazların adlarına tapuya tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... İdaresi vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı ... ile ...'nin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı ..., ..., ...'in davasının reddine, dava konusu 31 33... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline,

taşınmazın içerisinde kalan harita mühendisi ....'ın 22.08.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.970 metrekarelik kısmının mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tarla niteliği ile tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterilen 2.476,50 metrekarelik kısmının mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tarla niteliği ile tapuya tesciline,

(C) harfiyle gösterilen 10.185,59 metrekarelik kısmının mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tarla niteliği ile tapuya tesciline, (D) harfiyle gösterilen 5.432,25 metrekarelik kısmının mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tarla niteliği ile tapuya tesciline, (F) harfiyle gösterilen 11.602,45 metrekarelik kısmının mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle .... adına tarla niteliği ile tapuya tesciline,

parselin geri kalan kısmının ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

22.08.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin taşınmazların dört tarafının ... olmadığı, ... mera gibi yerlerle ilgilerinin bulunmadığı, taşınmazların dere yatağından kazanılmadığı ve tespit tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile eklemeli zilyetliğin bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal şartların davacılar lehine gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle işaretlenen kesimlerine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı,

dava konusu (E), (H) ve (K) harfleriyle işaretlenen kısımların dört tarafının ormanla çevrili olduğu, bu kısımların ... içi açıklık niteliğinde bulunduğu, bu taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak herhangi bir belgeye dayanılmamış olduğu, ... içi açıklık olan bir yerin zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından bu taşınmaz bölümlerine ilişkin davalarının reddine dair mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı,

dava konusu (G) ve (J) ile işaretlenen kısımlara ilişkin olarak davacı ... ve ...'in zilyetliğini ispatlayamadığı anlaşıldığından bu bölümlere ilişkin davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak (G) harfiyle işaretli kısma ilişkin davanın reddi uygun görüldüğünden dava konusu (C), (D), (F) ve (J) harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümleri arasındaki irtibatın kesildiği ve taşınmazların ... içi açıklık niteliğine geldiği, taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak davacıların herhangi bir belgeye dayanmadığı,

... içi açıklık olan bir yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı nazara alınarak davacı ...'nin (C) ve (D) harfleriyle işaretlenen; davacı ...'nin (F) harfiyle işaretlenen taşınmaz bölümlerine ilişkin davalarının da reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz bölümleri hakkında davaların kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığından davalı ... ve ...

İdaresi vekillerinin bu taşınmaz bölümlerine ilişkin istinafının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı.... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalılar ... ve ...

İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ...'nin, birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'in davalarının ayrı ayrı reddine, birleşen dosya davacıları ... ve ...'ın davalarının kabulüne, dava konusu 31 33... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline 22.08.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.970 metrekarelik kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına,

(B) harfiyle gösterilen 2.476,50 metrekarelik kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline, 31 33... parselin geri kalan kısmının ... vasfıyla Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu (C), (D), (E), (H), (J) ve (F) harfleriyle gösterilen alanların evveliyatın ... olmadığını, ... olmayan bir yerin ... içi açıklık olamayacağını, dava konusu taşınmazların ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu yorum ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, mahalli bilirkişi beyanlarında davacıların ziletliğinin ispat edildiğini ve dava konusu taşınmazların imar ihya ile zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine oluştuğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafsız ve ... İdaresinde çalışmayan bilirkişiden rapor alınmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, (G) ve (K) harfleriyle gösterilen kısımların ... dışında ve tarım alanı olduğu hususunda raporlar bulunmasına rağmen bunların dikkate alınmadığını, zilyetlik ile ilgili hususun ise mahkemece yanlış değerlendirildiğini, davacı tarafından ecrimisil bedellerinin ödendiğini, mahalli bilirkişilerin beyanlarının ise çelişkili ve taraflı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ... ve ... İdaresi vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilen (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların ... sayılan yer olduğunu ve ... toprağı olduğunu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağını ve ... alanlarının daraltılamayacağını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan ... ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,