Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4847 K.2025/5388

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1043 parsel sayılı 34.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla ... adına tespit edildikten sonra, Orman İdaresinin itirazı üzerine ... Arazi Kadastro Mahkemesi'nin 10.03.1956 tarihli ve 1954/123 Esas, 1956/81 Karar sayılı kararıyla taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2.a maddesi gereğince 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmaz, 1 12... parsel numarasıyla 36.689,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp itiraz olmaksızın kesinleşen Orman Kadastrosu ve (2/B) uygulama çalışması bulunduğunu, 1 12... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan alanlar içinde kaldığının idarece düzenlenen 15.07.2013 tarihli raporla belirlendiğini ileri sürerek, 1 12... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; çekişmeli yerin orman olmadığına ilişkin ... Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 1954/123 Esas,1956/81 Karar sayılı ilamının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 09.07.2021 tarihli teknik raporda (A) harfi ile gösterilen 977,56 metrekare yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.12.1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon, Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında davalı yere ilişkin Orman Kadastrosu yapılmadığı, ... ...

Kadastro Mahkemesi’nin 1954/123E.-1956/81K. sayılı kesinleşmiş kararı dikkate alınmayarak 1944 yılında yapılan ilk Orman Kadastrosunun aplikasyonunun yapıldığı, aplikasyonun, yeni bir Orman Kadastrosu olmayıp, ilk orman tahdidinin zemine aplikesinden ibaret olduğu, taraflara yeni bir hak vermeyeceği, ...

Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 10.03.1956 tarihli ve 1954/123Esas, 1956/81 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı, Orman İdaresinin hiçbir hak ve alakasının bulunmadığı, Orman İdaresinin ileri sürdüğü itirazların yerinde görülmediği gerekçesiyle Orman İdaresinin davasının reddine, 1043 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 15.07.1956 tarihinde kesinleştiği, ...

Arazi Kadastro Mahkemesi’nin söz konusu kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)’nun 303. maddesi uyarınca Orman İdaresini bağlayacağı, kaldı ki 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve Orman Kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaza ilişkin orman kadastrosu yapılmadığından, aplikasyon işleminden çok önceki tarihte Orman İdaresinin taraf olduğu ...

Arazi Kadastro Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla orman sınırları dışında bırakılan taşınmazın aplikasyonla anılan mahkeme kararı dikkate alınmaksızın 1940 yılında yapılan ilk orman tahdidi zemine aplike edilerek kısmen orman sınırları içinde gösterilmesi işlemlerinin yok hükmünde olduğu,

yanlış yapılan aplikasyona hukuken değer verilemeyeceği, buna göre dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı ve davalının istinafının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın istinafa konu kesimlerine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin tamamının orman alanı içinde kaldığını, anayasal güvence altında bulunan ormanların bütünlüğünün korunması gerektiğini, bu nedenle reddedilen kısımların da davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve taraflar arasında daha önce görülüp hükme bağlanan ... Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 10.03.1956 tarihli ve 1954/123Esas, 1956/81 Karar sayılı kararının davacı ... İdaresini bağlayıp bağlamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR