Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4856 K.2025/6024

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 2 00... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4.741,91 m² yüzölçümlü, zeytinlik niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Hazine tarafından tespite itiraz edilmiş, itiraz talebi kadastro komisyonunun 03.01.2022 tarihli kararı ile kısmen kabul edilerek 2 00... parselin tespitinin iptali ile; taşınmazın 3.354,64 m²lik kısmının 2 00... parsel olarak zeytinlik vasfı ile davalılar adına tespitine, eski 2 00... parselin 1.387,26 m²lik kısmının 2 00... parsel numarasıyla zilyetlik şartlarının oluşmaması nedeniyle Hazine adına ham toprak vasfıyla tespitine karar verilmiştir.

Kadastro çalışma sonuçları 20.01.20 22... .02.2022 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından kısmen reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "orman niteliğinde olmadığı, taşınmazın üzerinde çok eski yıllardan beri tarım yapıldığı, taşınmazın 1953 yılında imar ve ihyasının tamamlandığı,1953 yılından 2000 yılına kadar arpa, çavdar, buğday, tütün vs ekilmek suretiyle tarla olarak kullanıldığı, 2000 yılından itibaren zeytin fidanları dikilerek 2000 yılından tespit tarihine kadar zeytinlik olarak kullanıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 14... vd. maddelerine engel bir hususun olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zilyetlik koşullarının oluşmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.