Kadastro sırasında, temyiz konusu...Mahallesi 4620 ada 18 (eski 300) ve 4620 ada 17 (eski 301) parsel sayılı taşınmazlar, temyiz konusu olmayan 309 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde oldukları, doğularında kalan kırık yanı ve batılarında kalan körük yanı isimli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının sınırları içinde kalmalarına rağmen, dayanak tapu kaydı sınırlarında yer aldığı, kırk seneden beri ............’ın kullanımında iken 300 ve 309 parsel sayılı taşınmazların zilyetliğinin davacı ...’a, 301 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin ise davacı ...'a geçtiği açıklanarak, fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacılar ....... ..., ..., ......., ..., ..., ..., ............, ..., ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; ...Mahallesi 300, 301 ve 309 parsel sayılı taşınmazların 09.06.1977 tarihli ve 435 numaralı tapu kaydı kapsamında murisleri adına kayıtlı olduğunu öne sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davacı ... dava dilekçesinde; ...Mahallesi 301 parsel sayılı taşınmazın zilyetiliğinin kendisini ait olduğunu öne sürerek, davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; ...Mahallesi 300 parsel sayılı taşınmazın zilyetiliğinin kendisini ait olduğunu öne sürerek, davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacılar .........., ..., ..., ........., ..., ..., ...,............, ..., ..., ..., ..., ...'ın her ne kadar dava konusu 300 ve 301 parsellerin 09.06.1969 tarihli ve 476 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmişlerse de yapılan keşifler, mahalli bilirkişi beyanları, alınan bilirkişi raporları, tedavüllü tapu kayıtlarına göre davacıların dayandığı tapu kaydının sınırlarının (özellikle koru hududunu kimse bilemediği bu nedenle gayrı sabit sınırlı olduğu da dikkate alınarak) dava konusu parsellere uymadığı, tapu kaydının bu parselleri kapsamadığı,
tarafların bu tapu kaydın dava konusu parseli kapsadığını ispat edemediği, dava konusu 300 parsele davacı ...'ın, 301 parsele davacı ...'ın tespit tarihi olan 1979 yılından önce 20 yıldan fazla davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyet oldukları, ... ve ...'ın dava konusu yerde mısır tarlası ve fındık bahçesi şeklinde tarımsal faaliyette bulunduklarından zilyetliklerinin ekonomik amaçla olduğu,
dava konusu taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü itibariyle dava konusu parsellere benzer özellikte olan komşu parsellerin şahıs arazisi olarak tescil edildiği de dikkate alındığında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduklarının mahalli bilirkişi beyanı,ziraat ve orman bilirkişi raporu ile sabit olduğu ..." gerekçesiyle, davacılar ... ve ...'ın dava konusu 300 ve 301 parsellere yönelik açmış oldukları davalarının kabulüne, davacılar ........., ..., ..., ......... ..., ..., ..., .............., ..., ..., ..., ...,
...'ın dava konusu 300 ve 301 parsellere yönelik açmış oldukları davalarının reddine, eski 301 parsel yeni 4620 ada 17 parsele ilişkin kadastro ve uygulama tutanağındaki tespitin iptali ile 1.709,17 metrekare yüzölçümünde fındık bahçesi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, eski 300 parsel yeni 4620 ada 18 parsele ilişkin kadastro ve uygulama tutanağındaki tespitin iptali ile 22.255,91 metrekare yüzölçümünde fındık bahçesi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.