Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/493 K.2025/2753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilinin babası muris ...'e ait iken ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini, bu tarihten itibaren de davacı ve murislerin zilyetliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazlardan .. ada .. parselin ekilip biçilerek,

.. ada .. parselin bahçe, bostan ve ahır olarak kullanıldığını, .. ada .. parsel üzerinde ise halihazırda davacının murisine ait yapılı ev bulunduğunu, murisin sağlığında bu evi ikamet ederek kullandığını, ölümüyle davacı ve diğer mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle söz konusu tespitlerin hatalı olduğunu, taşınmazların muris ...'e ait olup,

ondan mirasçılarına kaldığı hususunu tüm köyün bildiğini beyan ederek davalı Hazine adına tespit gören ..ada .. parseller ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile bu taşınmazların kök muris olarak ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu .. ada..ve ..ada .. parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulüne, ..ada .. parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince özetle.

İlk Derece Mahkeme kararı sadece davalı Hazine tarafından istinaf edildiğinden ... ada ..parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen ret kararı istinaf incelemesinin dışında bırakılmış, inceleme ... ada... ve ... ada... parsel sayılı taşınmazların kabul kararı verilen kısımları ile hükmün ferileri yönünden yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen kısmı ile (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş ancak iptal edilen kısımlarla ilgili herhangi bir tescil hükmü kurulmadığı, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşmasına, hem de tapu sicilinin bu kısmının açık kalmasına neden olacağı, tapu sicilinin düzenli tutulması kamu düzenini ilgilendirdiğinden,

tapu siciliyle ilgili hükmün açık, net, infazda tereddüt oluşturmayacak ve tapu sicilinde boşluğa neden olmayacak şekilde kurulması gerektiğinden, Mahkemenin kabul gerekçesi de dikkate alınarak iptal edilen taşınmaz bölümlerinin muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, Diğer yandan, Mahkemenin kaldırma kararından önceki .. tarih ve .. Esas, ..

Karar sayılı hükmünde, muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, ayrıca yasal hasım olması sebebiyle davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği, işbu kararın sadece davalı Hazine vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin herhangi bir istinaf başvurusu olmadığı, Dairece istinaf sebepleri ve istinaf edenin sıfatıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle kaldırıldığı,

Mahkemece kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, önceki hükmün aynısı yeniden verildiği ancak bu sefer davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği, her ne kadar eldeki dava tapu iptali ve tescil davası olup, davalı Hazine yasal hasım konumunda bulunmadığından aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, kaldırma kararından önceki hükümde davalı Hazine aleyhine yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinden ve bu karar davacı tarafça istinaf edilmemiş olduğundan, bu durum,

davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, Mahkeme kararı kaldırılarak önceki Mahkeme kararına kadar yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmış, işbu karardan sonra yapılan yargılama giderlerinin ise kabul/ret oranına göre davalı Hazineden tahsili ile davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderleri ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek esasa ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada... ve ... ada... parsel sayılı 609.11 ve 6.963.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların taşlık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, askı ilanlarının 20.08.2008-19.09.2008 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, taşınmazların halen aynı vasıf ve yüzölçümle tapuda kayıtlı oldukları, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 12.06.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR