Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5053 K.2025/1477

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Gümüşhane ili Kelkit ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-(a) maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2115 parsel sayılı 404 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 372 ada 4 parsel numarasıyla 390,53 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 2116 parsel sayılı 533 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 372 ada 5 parsel numarasıyla 554,97 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sonucunda davacının maliki olduğu Gümüşhane ili Kelkit ilçesi ... köyü eski 2115 yeni 372 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, davalıya ait komşu taşınmazın yüzölçümünün ise arttığını ileri sürerek, davalıya ait parselde kalan kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazlar başında keşif icra edildiği, davaya konu taşınmazların tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafları ve güncel orto foto ve uydu fotoğraflarının dosyaz arasına celp edildiği, teknik bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan 15.03.2023 düzenleme tarihli 27.03.2023 havale tarihli rapor ile dava konusu 372 ada 4 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 22,5 m2'lik kısmın eski grafik paftasında 372 ada 4 parsele ait iken 3402 sayılı Kanun7 un 22/A maddesi uygulama çalışması neticesinde 372 ada 5 parsele katıldığı,

dava konusu 372 ada 4 parselin güneyinde bulunan ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 0,96 m2'lik kısmın 372 ada 5 parsele ait iken aynı çalışma neticesinde 372 ada 4 parsele katıldığı, 3402 sayılı Kanun' un 22/A maddesi uygulaması sonucu üretilen dava konusu taşınmazların geometrik yapılarının uygulama tutanağı, sınırlama krokisi ve ölçü krokisinden de anlaşılacağı üzere 372 ada 5 parselin zemininde fiili olarak görülen tel örgünün sabit sınır oluşturması sonucu zemin durumu dikkate alınarak işlem yapıldığının belirtildiği, mahalli bilirkişilerce taşınmaz üzerinde bulunan tel örgünün 2003 yılında çekildiğinin bildirildiği,

dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/A uygulaması neticesinde 22,5 m2'lik kısmın davacınun parseline ait iken davalının parseline katıldığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili Kelkit ilçesi ... köyü, 372 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (KROKİ_1) (B) harfi ile gösterilen 22,55 m2'lik kısmının tapu kaydının ifrazen iptali ile aynı yer 372 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş;

hükme karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; "...

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, aynı taşınmazlara ve aynı uygulama kadastrosuna ilişkin olarak Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararındaki tespitlere, söz konusu dosyadaki tespitlerin ve değerlendirmelerin eldeki davanın tarafları açısından kesin delil niteliği taşımasına,

mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna, 1966 yılında yapılan tesis kadastrosundan sonra meydana getirilen tel örgü ve duvarın sabit sınır olarak kabul edilemeyecek olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.