Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5284 K.2025/5896

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında , 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ...... , 38... parsel sayılı sırasıyla 9.037, 71... , 9.321, 96... ve 4.869, 83... yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü ...... , 38... parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde ve kullanımında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 179 ada, 37, 38... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile karar kesinleştiğinde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ...... ve 40 parsel sayılı taşınmazların (A) harfiyle gösterilen bölümlerinin orman olmadığı, 1952 yılından önce tarımsal amaçlı kullanılmaya başlandığı, 1955, 1968, 1975, 19 90... yıllarında kullanımında ve vasıfında bir değişiklik bulunmadığının belirlendiği, tanık beyanlarında taşınmazların bu bölümlerinin davacının babasına ait iken yapılan taksim sonucu davacıya kaldığının ifade edildiği,

buna göre belirtilen taşınmaz bölümleri yönünden davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ancak dava konusu ...... ve 40 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle gösterilen kısımlarının orman olduğunun tespit edildiği, öncesi orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmasının mümkün bulunmadığı, taşınmazların bu bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın tamamının, ...... parsel sayılı taşınmazın 23.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 8.069,16 metrekarelik kısmı ile ...... parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 2.791.68 metrekarelik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ...... ve 40 parsel sayılı taşınmazların 23.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen, sırasıyla 1.252,

80... .079,45 metrekarelik kısımları yönünden açılan davanın reddine, kadastro tespitindeki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.