Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5303 K.2025/4371

İdaresinin davasının kabulüne,

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kadastro sonucu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ... Kadastro Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde; Giresun ili ... ilçesi ... köyü Kayabaşı mevkiinde bulunan arazisinin orman olarak tespit edildiğini, fakat bu arazide en az 300 yıldır zilyet olduklarını, bu taşınmaza komşu olan 101 ada 717, 725, 822 ve 837 parsel no.lu gayrimenkullerin şahıslar üzerine tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın babası ...'ın mirasçıları namına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları ... Kadastro Mahkemesine verdikleri dava dilekçelerinde; Giresun ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları esnasında kendilerine ait olan çayır vasfındaki tarlalarının 101 ada 1 parsel no.lu orman arazisine dahil edildiğini, ancak taşınmazı en az 300 senedir zilyetliklerinde bulunduğunu, tarlalarının orman ile ilgisinin olmadığını, komşu taşınmazların mirasçıları adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın kendi adlarına tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Kadastro Mahkemesince, davalırın birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde 13.05.2009 tarihli ve 2009/31 Esas, 2009/61 Karar sayılı kararla; "davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2012/146 Esas, 2018/11 Karar sayılı kararıyla; "... asıl dava davacısı ...'ın davası yönünden yapılan incelemede, dava konusu (G) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün davacının zilyetliğinde bulunduğu, 1955 ve 1973 hava fotoğraflarında üzerine ağaç veya ağaç topluluğu görülmediği, (G1) harfi ile işaretlenmiş taşınmazın ağaç veya ağaç toplulukları ile kaplı olduğu,

20.04.2017 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de bu yerde davacının zilyetliği olmadığını belirttikleri, orman toprağından yer kazanılamayacağı gerekçesiyle (G) harfi ile işaretli yer yönünden evveliyatının orman olduğu, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının davası yönünden, davacıların dayanak tapu kaydı kapsamında kalan 17.05.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin raporunda A (a2 ve a3 dahil), (A1), (B), (B1) ve (C) harfleri ile gösterilmiş yerlerin, 1955, 1973 hava fotoğrafı ve memleket haritasında ağaç ve ağaç toplulukları ile kaplı olduğu etrafının da ağaçlık saha olduğu,

birleşen dosya davacılarının dayanak tapu kayıtlarının 2 hudud itibariyle zemine uyduğu, ancak evveliyatı orman vasfında olan bir yerin tapu kaydına istinaden hususi mülkiyete geçirilemeyeceği, (C1), (D), (E), (E1) ve (F) harfi ile işaretli taşınmaz parçalarının 1955 ve 1973 tarihli hava fotoğrafı ve 1953 hava fotoğrafından üretilen memleket haritasında ağaç ve ağaç toplulukları ile kaplı olduğu,

davacıların dayanak tapu kayıtları kapsamında kalmadığı ..." gerekçesiyle verilen, (G1) harfi ile işaretli yer yönünden asıl davanın reddine, birleşen dosya davacılarının dava ettikleri A (a2 ve a3 dahil), (A1), (B), (B1) ve (C) harfleri ile (C1), (D), (E), (E1) ve (F) harfi ile işaretli taşınmaz parçaları yönünden davanın reddine dair hüküm, asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarih, 2021/13020 Esas, 2021/11552 Karar sayılı ilamıyla;

"... asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin (G) bölümü hariç diğer tüm taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,

asıl dosya davacısı ...'ın bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın, kök murisin terekesine karşı, üçüncü kişi durumunda bulunan Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliklerine karşı açılmış olduğu, davaya tereke adına devam edilebilmesi için, murisin tüm mirasçılarının davada taraf olmasının veya muvafakatlerinin sağlanmasının, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanmasının gerektiği ..." gerekçesiyle, davacı ...'ın bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölüm yönünden bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...

(G) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümün 08.06.2017 tarihli orman bilirkişisi raporunda, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, aynı raporda davalı taşınmaz bölümünün yargılamaya konu edilmeyen diğer taşınmaz bölümleriyle birlikte orman bütünlüğü içerisinde bulunduğu, ormanla arasında herhangi bir ayırıcı unsurun bulunmadığı, toprağında az da olsa kök kalıntılarına rastlandığı, etrafının kısmi olarak orman parselleri ile çevrili olduğu, 1986-1987 tarihli amenajman planı, meşcere haritasında dava konusu taşınmaz bölümünün orman bölmesi içerisinde kaldığı, taşınmazın me-ot rumuzlu mera ve orman toprağı olan yerde kaldığı,

öncesinin ağaçlık alan olmadığı, dava konusu taşınmazın orman parselinin bir parçası olduğu, özel mülkiyete konu edilmesinin orman bütünlüğünü bozacağı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın çok önceden atalarından beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, öncesinin ağaçlık olmadığını, hayvancılıkla uğraştıklarını, zirai gübre atarak çayır otu yetiştirdiklerini, otları biçerek hayvanların kışlık yem ihtiyaçlarını karşıladıklarını, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve Yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dosya kapsamına göre, dava konusu, bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümün 08.06.2017 tarihli orman bilirkişi raporu doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman bütünlüğünü bozucu karakterde olmadığı, orman içi açıklık olmadığı, 1955 tarihli en eski hava fotoğrafında taşınmazın ağaçsız çayırlık görünümünde olduğu, taşınmazın çevresinin çayır vasıflı taşınmazlarla kaplı olduğu, dosya kapsamına göre taşınmazın çayır biçmek suretiyle kullanıldığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.