Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5359 K.2025/4164

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti, davalı vekili tarafından işin esası yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, davalı adına tapuda kayıtlı Kırklareli ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazda tecviz sınırını aşan şekilde yüzölçüm hatası olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu Kırklareli ili Merkez ilçesi ... köyü, ... mevki 114 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2020 tarihli teknik bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3.000,00 m²'lik kısmının davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen fazla 446,35 m²'lik alanın mera vasfındaki Kırklareli ili Merkez ilçesi ... köyü 114 ada 53 parsele dahil edilerek mera vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderine, davalı vekilinin işin esasına yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı Hazine vekili yargılama gideri yönünden temyize gelmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayalı, teknik hataların düzeltilmesi isteğine ilişkindir.