Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5544 K.2025/1861

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ..., ..., asli müdahil ... vekili ve davalılardan Orman İdaresi ile Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.10.2023 tarihli ve 2023/3277 Esas, 2023/5030 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., ..., asli müdahil ... vekili ve davalılardan Orman İdaresi tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 2.735.872,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tespit edildiği ve sonuçlarının 30.12.2009 ila 28.01.2010 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmaktadır.

2. Asıl dosyada davacı ... 25.01.2010 havale tarihli dilekçesiyle, 31.01.1975 tarihli ve cilt:24, sayfa:18, sıra no:54’te kayıtlı tapu kaydına tutunarak tespite itiraz ederek tapu miktarı kadar yerin adına tescilini istemiştir.

3. Birleşen 2010/25 Esas sayılı dosyada davacı ..., 10.04.1970 tarihli ve cilt:17, sayfa:16, sıra no:20’de kayıtlı tapu kaydına tutunarak tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen 2010/28 Esas sayılı dosyada davacı ..., Haziran 1937 tarihli ve 14 no.lu tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmiş, adına tescil istemiştir.

5. Birleşen 2010/27 esas sayılı dosyada davacılar ... ve ..., 25.02.1980 tarihli ve cilt:28, sayfa: 69, sıra no:12’de kayıtlı tapu kaydına tutunarak tespite itiraz etmiş ve adlarına tescil istemişlerdir.

6. Asli Müdahil ... 10.04.2014 tarihli harçlı dilekçesiyle, 26.01.1973 tarihli ve 23 no.lu tapu kaydına tutunarak tapu miktarı kadar tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacılar ... ve ...’nın davasının kabulüne, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ... ve müdahil ... yönünden davanın reddine; dava konusu 122 ada 1 nolu parselin kadastro komisyon kararının iptali ile. 24.05.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki haritalar dikkate alınarak.

(E) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü 2.779.39 m² kabul edilerek fındık bahçesi vasfı ile toplam hisse 2 pay kabul edilerek.

1 payı davacı ... adına, 1 payı davacı ... adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı kısmın yüzölçümü 5.410,01 m² kabul edilerek fındık bahçesi vasfı ile dava konusu yerin davacının murisi ... ...'den geldiğinin kabulü ile, Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/259 Esas, 2013/359 Karar sayılı mirasçılık belgesi esasa alınarak; toplam pay 224 hisse kabul edilerek;

kararda adları ve hisse miktarları yazılı ... ve diğer mirasçılar adına tesciline, (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlar dışında kalan kısmın aynı parsel numarası ile 2.706.454,08 m² yüzölçümünde orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ..., ..., asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın aleyhlerine hüküm kurulan bölümlerinin orman vasfında olmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu belirterek, resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen bölümlerin orman niteliği taşıdığını ve iktisabının mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

3. Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri yönünden eksik tahkikata dayalı, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dairemizin 09.10.2023 tarihli ve 2023/3277 Esas, 2023/5030 Karar sayılı ilamıyla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı ..., ..., asli müdahil ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesi ile benzer şekilde, taşınmazın orman vasfında olmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu belirterek, resen dikkate alınacak nedenlerle hukuken hatalı ret kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Orman İdaresi vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilen bölümlerin orman niteliği taşıdığını ve iktisabının mümkün olmadığını belirterek, bu nedenle onama ilamının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26/D maddesinde; kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tespitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların da kadastro mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış, ancak; müdahale isteminin ne zamana kadar yapılabileceği ayrıca ve açıkça belirtilmemiştir. 3402 sayılı Kanun özel kanun niteliğinde olup, bu Kanunda düzenleme bulunmayan hallerde genel kanun niteliğinde bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ilgili maddelerinin uygulanacağı tartışmasızdır.

6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde ise; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı Mahkemede dava açabileceği, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; eldeki karar düzeltme istemine konu Kadastro Mahkemesi kararının 25.05.2016 tarihinde verildiği, bu dosya temyiz aşamasında iken, davaya konu taşınmaz hakkında ...ve arkadaşları tarafından 11.08.2017 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve o dosyada verilen hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2019/1991 Esas, 2020/227 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli 122 ada 1 parselin eldeki davada davalı olarak gözüktüğü, taşınmazın tutanağının kesinleşmediği, açılan davanın Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahale niteliği taşıdığı ve dosyanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece; müdahale talebinde bulunan ...ve arkadaşları tarafından Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/349 Esas sayılı dava dosyasıyla açılan davanın eldeki davaya müdahale niteliğinde olduğu ve doğru sicil oluşturulabilmesi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği gözetilerek,

tarafların iddia ve savunmaları ile toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizin 09.10.2023 tarihli ve 2023/3277 Esas, 2023/5030 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR