Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6130 K.2025/3741

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, müdahil davacılardan ... ve ...'in davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...köyü çalışma alanında bulunan 527 parsel sayılı 296.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; tapu kayıtları, zilyetlik ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak ölü ... adına tespit edildikten sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu şerhi yazılarak malik hanesi çizilip boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı Kenan Soyubey vekili tarafından; Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 14.04.1966 tarihli dava dilekçesinde özetle, hudutlarını bildirdiği taşınmaza Hazinece el atıldığı iddiasıyla açılan men'i müdahale davası; çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasında ... ve müşterekleri vekili tapu kayıtları, zilyetlik ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 25.07.2010 tarihli ve 2009/4089 Esas, 2010/5031 Karar sayılı kararı ile "... müdahiller vekilinin 527 parsel sayılı taşınmazın aktarılan dava kapsamında olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, müdahiller ... ve arkadaşlarının, çekişmeli 527 parsel sayılı taşınmazın murislerine ait Ekim 1322 tarih 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında olduğu ve bilindiğinden beri kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla davaya katıldıkları halde mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülelleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve yerel Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak getirtilmeksizin,

dosya içinde bulunan yetersiz kayıt örnekleri ile yetinilerek ve yetersiz tapu kayıt uygulaması yapılmak suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğuna ve Hazine'nin dayandığı icar sözleşmelerinin çekişmeli taşınmazla ve müdahillerle ilgili olup olmadıkları denetime elverir şekilde değerlendirilmeden ve uzman ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, eğimi, taşlılık oranı ve niteliğini etkileyecek diğer özellikleri konusunda ayrıntılı rapor alınmadan hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğuna değinilerek çekişmeli 527 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve taşınmazın özel mülkiyete elverişli olduğu gerekçesiyle ve dayanak kök tapu kayıtlarındaki intikallere de değer verilmek suretiyle Müdahil davacılar ... ve ...'in davasının kabulüne; diğer müdahil davacıların davasının ise reddine; ...köyünde kain 527 nolu parseldeki Hazine adına olan kaydın iptaline, dava konusu parselin 1/2 hissesinin ... adına diğer 1/2 hissenin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olup Hazine adına bir kayıt olmadığı halde hüküm fıkrasında Hazine adına olan kaydın iptaline şeklinde karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.