Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6300 K.2024/7753

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Tapu İptali ve Tescil davasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra davacı Orman İdaresi vekili tarafından hükmün tavzihinin / tashihinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ek kararıyla davacı Orman İdaresi vekilinin tavzih - tashih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi dava dilekçesinde; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Samsun ili Atakum ilçesi İncesu Mahallesi 6780 ada 1 parsel taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve fiilen de orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu edilen Samsun ili Atakum ilçesi İncesu Mahallesi 6780 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişisi Oktay Arslan ile harita mühendisi bilirkişisi S.

Hakkı Canıtez'in 02.06.2009 tarihli rapor ve krokilerinde işaretli A1:5948,23 m2, A2:1810,47 m2, A3:188,19 m2, B2:205,58 m2'lik kısımlarına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu kısma vaki müdahalelerinin meni'ne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2011 tarihli 2011/8787 Esas ve 2011/8512 Karar sayılı ilamı ile yargılama gideri vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve hüküm 13.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilahare; davacı Orman İdaresi vekili 30.05.2022 tarihli dilekçesinde; kararın infazı sırasında Samsun Kadastro Müdürlüğü’nün 09.12.2021 tarihli yazısı ile mahkeme kararının infaz edilemediğinin bildirildiğini, karara dayanak bilirkişi raporunda alan hesabında B2 harfi ile gösterilen alanın 47,81 m2 olarak hesaplandığını ancak rapor ve kararda 205,58 m2 olarak hatalı yazıldığını maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek, söz konusu maddi hatanın tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava konusu Samsun ili Atakum ilçesi İncesu köyü 6780 ada 1 parsel sayılı 9520,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar uygulaması çalışmaları neticesinde, 22.10.2001 tarihinde, arsa vasfıyla 4802/9521 hisse ile Hüseyin Çelik , 4719/9521 hisse ile Şenel Çelik adına tescil edildiği ve taşınmazın beyanlar hanesine 12.11.2002 tarihinde “T.K.G.M’nin 1996/4 sayılı genelgesi, gereği Samsun Orman İşletme Müdürlüğü’nün 06.11.2002 tarih 9030 sayılı yazısına göre belirtmedir.” şerhi konulduğu anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde ek kararla; " ... tavzih - tashih talebine konu kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, kesinleşmiş hükümde taraflara yüklenen hak ve borçlara dair, özellikle yüzölçümü / m2 miktarı bakımından değiştirme yapılamayacağı, bu durumun tavzih - tashih ile düzeltilemeyeceği, talebin yerinde olmadığı ..." gerekçesiyle, davacı Orman İdaresinin tavzih - tashih talebinin reddine karar verilmiş; iş bu ek karar davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, İlk Derece Mahkemesince verilen bir kararda düzeltme yapılabilmesi, iki hal ile sınırlı olarak kabul edilmiştir.

Bu hallerden ilki anılan Kanun' un 304 üncü maddede düzenlenen “hükmün tashihi”, diğeri ise 305 inci maddede düzenlenen “hükmün tavzihi”dir.

6100 sayılı Kanunun hükmün tashihini düzenleyen 304 üncü maddesinde, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." düzenlemesine; hükmün tavzihinin yer aldığı 305 inci maddesinde ise "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki dava dosyasında.

İlk Derece Mahkemesince 16.06.2009 tarihinde verilen ve kesinleşen hükme esas alınan 02.06.2009 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi raporunun açıklama kısmında A1 harfli kısmın 5948,23 m2, A2 harfli kısmın 1810,47 m2, A3 harfli kısmın 188,19 m2, B1 harfli kısmın 1525,72 m2 ve B2 harfli kısmın ise 205,58 m2 olarak gösterildiği, ancak aynı raporun koordinatları gösteren kısmında ise A1 harfli kısmın 5948,23 m2, A2 harfli kısmın 1810,47 m2, A3 harfli kısmın 188,19 m2, B1 harfli kısmın 1525,72 m2 ve B2 harfli kısmın ise 47,81 m2 olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümünün 9520,42 m2 olduğu,

bilirkişi raporunun açıklama kısmındaki A1, A2, A3, B1 ve B2 harfli kısımların yüzölçümleri (m2' leri) toplandığında taşınmazın yüzölçümü miktarını aştığı, ancak koordinatlara ilişkin kısmındaki A1, A2, A3, B1 ve B2 harfli kısımların yüzölçümleri (m2' leri) toplandığında ise, taşınmazın yüzölçümü ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere; hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklama kısmında, aynı rapordaki koordinat kısmındaki verilerle çelişkili olacak şekilde maddi hata yapıldığı ve İlk Derece Mahkemesince de, bu maddi hata doğrultusunda, B2 harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümünün (m2'sinin) esasen bilirkişi raporunun koordinat kısmında gösterilen 47,81 m2 esas alınarak hükme bağlanması gerekirken, aynı raporun açıklama kısmında belirtilen 205,58 m2 esas alınmak suretiyle hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı Orman İdaresinin talebinin, kesinleşen hükümde B2 harfi ile gösterilen kısmın hatalı olarak gösterilen yüzölçümünün düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu ve bu hatanın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B2 harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümünün (m2'sinin) koordinat bilgileri kısmında 47,81 m2 olarak gösterilmesine / hesaplanmasına rağmen, raporun açıklama kısımında sehven 205,58 m2 olarak gösterilmiş olmasından kaynaklandığı ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin hukuken mümkün olduğu gözetilerek, talebin kabulü ile söz konusu maddi hatanın /yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.