Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6664 K.2025/7546

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kastamonu ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 46... parsel sayılı 3.038,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek, malik ve nitelik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; orman parseline komşu olan ve dava dilekçesine ekli krokide belirtilen sınırlar içerisinde kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kısmi ilan süresi içerisinde dava açmıştır.

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Kazanlı köyünde bulunan 1 46... parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 1 46... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazların kadastro mahkemesi dosyasında davalı olduklarını, müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün hatalı ölçüldüğünü ve müvekkiline ait olup net miktarı keşifte tespit edilecek olan bir kısım yerin 1 46... parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Cide Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın Cide Kadastro Mahkemesinin 2007/54 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/3566 Esas, 2021/1771 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozularak Mahkemenin 2022/1 Esasına kaydedildiği, kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesinin 2022/8 Esas sırasına kaydedilmekle, 20.09.2022 tarihli ve 2022/6 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2022/1 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Bu kez, Cide Kadastro Mahkemesinin 2022/1 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile dava konusu 1 46... parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya tefrik edilerek, Cide Kadastro Mahkemesinin 2023/4 Esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın, keşif sırasında dinlenen mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarına göre taşınmaz sınırlarının ne zaman, nasıl ve ne miktarda değiştiğinin tespit edilemediği, davacının bu yönde bir delil sunmadığı, iddiasını ispat edemediği, davacı ...

İdaresi tarafından açılan dava yönünden yapılan incelemede ise, dava konusu taşınmazın davalılar ve murisleri tarafından aralıksız bir şekilde uzun süredir ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı, yine hava fotoğrafları ve bilirkişi raporlarında dava konusu yerlerin orman olmadığı ve tarım arazisi olduğunun belirlendiği, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu Kastamonu ili .... ilçesi ..... köyü 1 46... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ..... oğlu ... adına doldurulmasına,

tapu siciline bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiş.

24.04.2024 tarihli ek karar ile hükmün 2 numaralı bendinde taşınmazın sehven ... adına tesciline karar verildiği belirtilerek, hüküm kısmının 2 numaralı bendinin "Kastamonu ili .... ilçesi .... köyü 1 46... parsel sayılı davalı olması sebebi ile malik hanesi açık bırakılan taşınmazın malik hanesinin .... oğlu ... adına doldurulmasına tapu siciline bu şekilde kayıt ve tesciline," şeklinde tavzih edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ...

İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 4 28... . maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri bulunmadığına, Orman İdaresinin davacı olup davasının reddedildiği ve hükmün vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.