Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6747 K.2026/212

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen asıl karar ve 07.11.2024 tarihli hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kütahya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, 1 68... parsel sayılı 4.458 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 13 62... parsel numarasıyla 4.386,62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle 13 62... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/497 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli kararı, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2022 tarihli ve 2021/6890 Esas, 2022/10597 Karar sayılı ilamıyla, "eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde olmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve 07.11.2024 tarihli ek kararla da, davalı ... lehine sehven vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle vekalet ücretine ilişkin olarak hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporun bozma ilamında belirtilen eksiklikleri giderir nitelikte olmadığını, ayrıca idareleri harçtan muaf olmasına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiğini, ek karara yönelik temyizinde de vekalet ücretinin hükmün eki niteliğinde olup tavzih suretiyle değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin hem asıl hem 07.11.2024 tarihli ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin 07.11.2024 tarihli ek karara yönelik tüm, asıl karara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; davacı ... İdaresi harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin 07.11.2024 tarihli ek karara yönelik tüm, asıl karara yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı "Alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 24,30 peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 403,30 TL harcın davacından tahsili ile Hazineye irat kaydına" bendinin çıkartılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,