Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6794 K.2025/7308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı.... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

Osmaniye ili .... ilçesi ... köyünde bulunan 1 81... (eski 800 parsel) ve 1 81... parsel (eski 802 parsel) sayılı taşınmazların daha öncesinde Orman Kadastrosu olmaması sebebiyle tescil harici yerlerden olması ve buradan .... tarafından geçirilen Bakü - Tiflis - Ceyhan Boru Hattı nedeniyle tescil harici olan dolayısıyla Hazine arazisi olan bu yerler üzerinde ... lehine daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesis edildiğini, ancak dava konusu edilen yerlerin 2016 yılı içerisinde yapılan ve itiraz edilmeden kesinleşen Orman Kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan yerler içerisinde kaldığını,

söz konusu taşınmazların evveliyatının orman olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların Orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların orman olduğunun belirlenmesi halinde üzerinde bulunan şerhlerle birlikte Hazine adına tapuya tescil edilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Bakü - Tiflis - Ceyhan Ham petrol Boru Hattı güzergahına isabet eden .... ilçesi .... köyü 1 81... (eski 800 parsel) ve 1 81... parsel (eski 802 parsel) sayılı taşınmazların ....

Projesi yapım aşamasında orman sınırları dışında kaldığının tespit edildiğinden 4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit geçişine dair Kanun'un "Kamulaştırma ve Tescil" başlıklı 8. maddesi hükmü uyarınca tescil harici olan söz konusu alanların cinslerinin ham toprak olarak Hazine adına ihdasen tescil edildiğini, daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesis bedel ödemelerinin Hazineye yapıldığını ve bu taşınmazların tapu tescil ve devir işlemleri yapılarak .... şirketine devredildiğini belirterek,

hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde mevcut üst haklarının korunması ve şerhlerinin işlenmesini, lehlerine tesis ve tescil edilmiş üst hakkının aynen tedavülüne karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı parsellerin arazi eğiminin %14-%15 olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, su ve toprak rejimine zarar veren yapıda olduğu, kesinleşmiş orman tahdit haritalarına göre orman sayılan yerlerden olduğu, 19 56... yılı memleket haritaları ile 19 52... yılı hava fotoğraflarında çalılık olarak tabir edilen ve eğimi %12'den fazla olan maki bitki örtüsü ile kaplı bulunan orman alanı olarak göründüğü,

öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilse bile salt orman toprağının dahi orman sayılan yer olacağı, 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilen ve 5658 sayılı Kanun ile idareye tabii olan yerlerden olmadığı, 3116 sayılı Kanun'a ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2896 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tapu kayıtları üzerinde bulunan 3. kişi ya da kurumlar lehine olan takyidatlar kaldırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen hususların değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın evveliyatında makilik ve fundalık vasfında olup ham toprak vasfıyla ihdasen Hazine adına tescil ile kendileri lehine de bağımsız şekilde üst hakkı tesis edildiğini, davanın .... şirketine ihbar edilmesi gerekirken ihbar edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı BOTAŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR