Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/732 K.2024/4694

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 12 parsel sayılı 239,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; edinme sebebinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... 101 ada 11 parsel maliklerine ait olduğu belirtilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, muhdesat şerhinin terkini mümkün olmadığı takdirde şerhin açıklanması istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “davalı olarak gösterilen ... ve ...’nın malikler arasında yer almadığı, diğer davalılar yönünden ise dava konusu taşınmaz üzerindeki 5 adet 25-30 yaşındaki zeytin ağacının 101 ada 11 parsel malikleri tarafından kullanıldığının anlaşıldığı” gerekçesiyle davanın davalı ... ve ... yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine, davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhtesat beyanının sicilden terkin talebi yönünden reddine,

davanın muhtesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulü ile çekişmeli 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve bu taşınmazın beyanlar hanesine" Taşınmaz üzerinde bulunan ve 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen "5 adet 25-30 yaşında zeytin ağacı ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya aittir." şerhinin yazılması suretiyle 19.02.2020 tarihli kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.