Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/876 K.2025/3621

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... (ölü) vasisi dava dilekçesinde; dilekçede sınırları bildirilen A... ilçesi ... köyünde bulunan, 15 dönüm civarındaki taşınmazı davacının annesi ...'in .................'den 50 yıl önce satın aldığı, satın aldığında çekişmeli taşınmazın, pürenlik, fundalık ve çalılık halde olduğu, annesi, ablası ve davacının 1965 yılından beri tarıma elverişli hale getirdiği ve imar ve ihya ettikleri ve annesinin bu taşınmazı 1980 yılında davacıya verdiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...tescili talep edilen taşınmazın 8.951,44 m² yüzölçümlü olduğu, en yakın orman alanının güneydoğusunda ve 2325 metre mesafede olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazdaki imar ve ihya çalışmalarının 1957 yılından önce başladığı, 1993 yılından önce meyve bahçesi vasfına dönüştürüldüğü, kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, dinlenen davacı tanıkları ve mahalli bilirkişi/tanıklarının beyanlarından taşınmazın davacıya miras yoluyla geçtiği, imar ve ihyasıyla davacının ilgilendiği,

tescili talep edilen taşınmazın orman tahdit sınırlarının 2325 metre dışında kaldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.951,44 m² yüzölçümündeki, zeytin bahçesi vasfındaki taşınmazın, davacılar adına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...orman kadastro evrakları, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve amenajman planlarına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında olduğu, %2-5 eğimli olduğu ve 6831 Sayılı Kanun'un 1/j maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu,

üzerinde 40-50 kök, 40-45 aşı yaşlı kapama zeytin ağaçları bulunduğu ve davacı yararına 3402 Sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.