Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2025/2450

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 28, 115 ada 3, 135 ada 1, ... ada 41 parsel sayılı taşınmazların davacılar ve davalılar ile müşterek olarak tespit edildiklerini, tespitlerin hatalı olduğunu, dava konusu ... ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastrodan çok önceki yıllarda yapılan harici ve rızai taksim neticesinde davacıların murisi ...'a kaldığını ve vefatıyla mirasçıları olan davacılara intikal edip davacılara ait olduğunu, ...'ın çekişmeli taşınmaza karşılık başkaca taşınmaz aldığını,

135 ada 1 ve 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazların da davalı ... ile davacıların murisi ... adına müştereken tespit edildiğini,çekişmeli taşınmazların yıllar önce taksim edildiklerini ve herkesin kullandığı kısmın belli olduğunu, herkesin kendisine düşen kısmı nizasız ve fasılasız olarak yıllardır kullandığını, fiili paylaşım uyarınca tespit yapılması gerekirken hisseli şekilde tespit yapılmasının hatalı olduğunu, ... ada 41 parsel sayılı taşınmazın ... ile ... adına müştereken tespit edildiğini, ne var ki bu taşınmazın da arz üzerinde taksim edilmiş olduğunu,

yaklaşık elli yılı aşkın süredir paylaşıma uygun olarak nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığını, kadastro sırasında harici taksim nazara alınmadan müştereken tespit yapılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek dava konusu ... ada 28 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 115 ada 3, ... ada 41 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise keşif esnasında sınırları gösterilecek olan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve müşterekleri cevap dilekçesinde; davacıların ... ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden haberdar olduklarını, buna rağmen tespite itiraz etmediklerini, taraflar arasında rızai taksimin söz konusu olmadığını, davacıların, davalıların köyde olmamalarını fırsat bilerek kendilerince değerli gördükleri yerleri kullandıklarını, bu kullanımın da iddia edildiği gibi uzun süreli olmayıp 2-3 senedir sürdürüldüğünü, davacıların taşınmaz üzerindeki tecavüzlerinin durdurulması amacıyla uyarıldıklarını, izinleri olmadan taşınmaza ceviz ağaçları dikildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarih ve 2017/249 Esas, 2020/115 Karar sayılı kararıyla; ... ada 41 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (C) harfi ile belirtilen kısmı yönünden her ne kadar davacı tanığı Hasan Kocaaslan’ın beyanları diğer mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile çelişse de dinlenilen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin tutarlı beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazın ... ve ... tarafından müşterek olarak kullanıldığı, bu taşınmaz açısından taksimin mevcut olmadığı,

dava konusu ... ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden her ne kadar davacı tanığı ... taksim olmadığını ve dava konusu taşınmazların müşterek olduğunu ifade etmişse de diğer mahalli bilirkişi ve tanıkların tutarlı beyanları ve dava konusu olmayan ... ada 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı doğrultusunda dava konusu taşınmazın taksim sonucunda davacılar murisi ...’a isabet eden taşınmaz olduğu,

115 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar ile tapu kaydında müşterek malik olan davalı ...’ın sulh oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tesciline, ... ada 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinin reddine, taraflar sulh olduklarından sulh anlaşmasına göre 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 18.11.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün payları oranında ... ve müşterekleri,

(B) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 18.11.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (3-B1) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında ... ve müşterekleri adına, (3-B2) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verildikten sonra harç ve yargılama giderleri yönünden tavzih kararı verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarih ve 2021/968 Esas, 2021/1171 Karar sayılı kararıyla Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve değerlendirmenin eksik olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ... ada 28 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ... ada 47 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... ile davalı ...'a ait olduğu, her iki taşınmazın kadastro öncesinde taraflar arasında taksim edildiği, dava konusu ... ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacılara, dava dışı ... ada 47 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...'a verildiği iddia edilmiş ise de ... ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydının incelenmesinden davacıların murisi ... ile davalı ... adına 1/2'şer paylı şekilde tespit ve tescil edildiği,

... mirasçıları olan davacıların iş bu taşınmazdaki 1/2 pay yönünden adlarına intikal yaptırdıkları, davacıların dava konusu parsele mukabil dava dışı ... ada 47 parsel sayılı taşınmazın davalılara verildiği iddiasının ispatlanamadığı,

dava konusu, taşınmazın davacıların murisi ile davalı ...'nin 1/2 şeklinde müştereken satın aldıkları gerekçesi ile ... ada 28 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, dava konusu ... ada 41 parsel sayılı taşınmazı, ... ve ...'ın müşterek olarak dava dışı ... isimli şahıstan satın aldıkları, taşınmazı 1/2 şeklinde ortak olarak kullandıkları, filli taksimin mevcut olmadığı gerekçesi ile ... ada 41 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın davanın reddine, 135 ada 1 parsel ve 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 14.10.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında taraf vekillerinin tarafların sulh olduklarını,

sulh anlaşması doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmeleri nedeniyle davanın sulh nedeniyle ve sulh protokolü doğrultusunda kabulüne, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 18.11.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.979,895 m²'lik kısmın bu parselden ifrazı ile adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ifraz edilen kısmın payları oranında ... ve müşterekleri, (B) harfi ile gösterilen 5.979,895 m²'lik kısmın aynı parsel numarası ile davalı ... adına tesciline,

115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 18.11.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (3-B1) harfi ile gösterilen 20.527,71 m²'lik kısmın bu parselden ifrazı ile adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ifraz edilen kısmın payları oranında ... ve müşterekleri, (3-B2) harfi ile gösterilen 20.527,68 m²'lik kısmın aynı parsel numarası ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş, 28.02.2023 tarihli kararı ile de yargılama giderlerine ilişkin hüküm tavzih edilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına,

istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına, kadastrodan sonra meydana getirilen yapı ve diğer muhdesatların kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli eldeki davada incelenemeyecek olmasına, hükmün fer'ilerine ilişkin tarafların herhangi bir istinaf başvuruları bulunmadığından bu kısımda yapılan hataların inceleme konusu yapılamayacak olmasına,

tarafların keşifte alınan beyanları ile dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sair istinaf istemleri reddedilmiş, ancak dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Fatih Karaağaç tarafından düzenlenen 18.11.2019 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 5.979,895 m²'lik kısmının davacılar, (B) harfi ile gösterilen 5.979,895 m²'lik kısmının ise davalı ... adına tesciline karar verildiği, tarafların bu karara yönelik herhangi bir istinaf başvuruları bulunmadığı,

her ne kadar Yerel Mahkemece söz konusu taşınmaz bölümlerinin yüz ölçümleri eşit olacak şekilde tescil kararı verilmiş ise de tarafların sulh oldukları sınırların farklı olduğu, fen bilirkişi raporuna ekli kroki de sulh sınırlarına göre çizildiği, taşınmaz bölümleri arasında tel çit bulunduğu, fen bilirkişisi tarafından tel çite göre sınır belirlendiği ve alan hesabı yapıldığı,

fen bilirkişi raporuna ekli krokide yazılı sınırlara ve yüz ölçüme göre hüküm kurulması gerektiği, ne var ki, atıf yapılan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretlenen kısmın alanı 6.713,76 m² olarak gösterilmesine rağmen hüküm fıkrasında 5.979,89 m² olarak, (B) harfi ile işaretlenen kısmın alanı 5.246,05 m² olarak gösterilmesine rağmen hüküm fıkrasında 5.979,89 m² olarak yazıldığı,

taşınmaz bölümlerinin sınırlarında herhangi bir hata ve tarafların da bu yöne ilişkin herhangi bir istinaf başvuruları bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasında (A) ve (B) bölümlerinin yüz ölçümlerinin açıkça hatalı gösterildiği, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, ... ada 28 ve ... ada 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar sulh olduklarından,

sulh anlaşmasına göre bilirkişi rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6.713,76 m²'lik kısmın iş bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında ... ve müşterekleri adına, (B) harfi ile gösterilen 5.246,03 m²'lik kısmın aynı parsel numarası ile davalı ... adına tesciline, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi rapor ve krokide (3-B1) harfi ile gösterilen 20.527,71 m²'lik kısmın iş bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında ... ve müşterekleri adına,

(3-B2) harfi ile gösterilen 20.527,68 m²'lik kısmın aynı parsel numarası ile davalı ... adına tesciline karar verilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... ada 28 ve ... ada 41 parseller yönünden verilen ret kararının isabetsiz olduğunu, ... ada 41 parselin paylaşıldığını, davacıların kendilerine düşen bölümü imar-ihya ettiklerini, bu bölüme ceviz ağacı diktiklerini, ... ada 28 parselin harici taksimle ...’a kaldığını, süre verildiği takdirde davacıların 47 parseldeki paylarını davalıya devretmeye hazır olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; dava ve temyize konu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 41 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ...ve ... adına tespit edilmiş, payları oranında ... ve ...mirasçıları adına kayıtlanmıştır. ... ada 28 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle eşit paylarla ...ve ... adına tespit edilmiş, payları oranında ... ve.... mirasçıları adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,