Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/963 K.2024/3014

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in davasının reddine, asli müdahil ...'un asli müdahale davasının feragat nedeni ile reddine, diğer davacılar ve asli müdahiller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Ardahan ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, 22.07.1993 tarihinde cilt:216, sayfa:76, sıra:90, 16.02.1973 tarihli tapu kaydı uygulanmak suretiyle ormanı vasfı ile Hazine adına tespit görmüş ve 30.09.1993 ile 01.11.1993 tarihleri arasındaki askı ilanı süresi içinde 19.10.1993 tarihinde İlk Derece Mahkemesinde dava açılarak kadastro tespitine itiraz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazlar hakkında açılan davalar birleştirilerek İlk Derece Mahkemesinin 1993/108 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, Mahkemece 17.10.2000 tarih, 1993/108 Esas, 2000/12 Karar sayılı kararı ile sonradan birleştirilmiş olan davaların ayrılmasına, ayrılan dosyaların yeniden numara verilerek yeni esaslara kaydedilmesine, 1993/108 Esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ayrılan davaların birleştirilerek 2000/81 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiş, yapılan yargılama sonucunda verilen karar temyiz edilerek Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.06.2006 tarih, 2005/11315 Esas ve 2006/4232 Karar sayılı ilamı bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 2006/48 Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazlara hakkında ayırma kararı verilerek dosya Mahkemenin 2020/16 Esas sırasına kaydedilmiş, 28.04.2023 tarihinde dava konusu taşınmaz yönünden dosyanın tefriki ile Mahkemenin 2023/3 Esas sırasına kayıtlı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Ardahan ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde kain 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a) ...'in davası yönünden: Temyiz eden davacı ...'in 19.10.1993 havale tarihli dava dilekçesindeki beyanına göre 1951 tarihinden itibaren zilyetlik hukuki sebebine dayandığı, davalı Hazinece cilt:216, sahife 76, sıra:90, 16.02.1973 tarihli tapu kaydına dayanıldığı; dava konusu Ardahan ili, Merkez ilçesi, ...

Köyü, 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanları neticesinde Hazinece dayanılan tapu kaydı ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı sabit olmakla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesinin 5304 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik VI. fıkrası: "Orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyulur." hükmü gereğince ve eldeki somut olayda temyiz eden davacının talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi şartlarını sağlamadığı anlaşılarak ... lehine zilyetlik sebebi ile kazanım koşullarının oluşmadığı hususu,

yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve Yargıtay'ın "çekişmeli taşınmazın tamamının veya bir bölümünün Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde zilyetlikle kazanılamayacağı"na ilişkin yerleşik içtihatları (Emsal: Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/8774, K. 2014/12484.

E. 2016/16475, K. 2020/1212 sayılı kararları.) gözetilerek temyiz eden davacı ...'in davasının reddine, b) ...'in açmış olduğu dava yönünden: Ardahan Kadastro Mahkemesinin 01/06/2004 Tarih, 2000/81 Esas, 2004/27 Karar sayılı kararının 2 numaralı hüküm fıkrası ile verilen "Davacılar ... ve ...... açmış oldukları davanın kesin mehile riayetsizlik nedeni ile usul yönünden reddine," ilişkin kararın ... tarafından temyiz edilmediği ve kararın ... yönünden kesinleştiği anlaşılmakla (Emsal: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/11850, K. 2021/11827 sayılı kararı.) Ardahan İli, Merkez İlçesi, ...

Köyü, 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, c)(Müteveffa) ... ve ...'nın açmış olduğu dava yönünden: Bu parsele ilişkin olarak her ne kadar 19/10/1993 tarihinde ... ve ... tarafından Maliye Hazinesi aleyhine dava açılmış ise de Ardahan Kadastro Mahkemesinin 2000/81 Esas, 2004/27 Karar sayılı kararının 2 numaralı hüküm fıkrası ile verilen "Davacılar ...

Zekeriya ve ...'nın açmış oldukları davanın kesin mehile riayetsizlik nedeni ile usul yönünden reddine..." ilişkin kararın, davanın taraflarınca temyiz edilmediği, sözü edilen kararın işbu parsellere ilişkin olarak davanın tarafları ve küllî halefleri yönünden kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu Ardahan İli, Merkez İlçesi, ...

Köyü, 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak adı geçenler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; d)(Müteveffa) ... mirasçıları ve (Müteveffa) ... mirasçıları ile ..., ... ve ... yönünden: Dava konusu parsele ilişkin olarak her ne kadar 19/10/1993 tarihinde (müteveffa) ..., ..., ..., ... ve (müteveffa) ... tarafından Maliye Hazinesi aleyhine dava açılmış ise de Ardahan Kadastro Mahkemesinin 2000/81 Esas, 2004/27 Karar sayılı kararının 2 numaralı hüküm fıkrası ile verilen "... , ..., ..., ...,

...'nin ... açmış oldukları davanın kesin mehile riayetsizlik nedeni ile usul yönünden reddine..." ilişkin kararın ... mirasçıları ve ... ile (işbu parsel bakımından) Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmediği; davacılar ..., ... ve ...'nin ise temyiz talebinin reddine ilişkin Ardahan Kadastro Mahkemesinin 21/03/2011 Tarih, 2000/81 Esas, 2004/27 Karar sayılı ek kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/9342 Esas, 2013/1054 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği;

sonuç olarak sözü edilen kararın işbu parsele ilişkin olarak davanın tarafları ve küllî halefleri yönünden kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu Ardahan İli, Merkez İlçesi, ...

Köyü, 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak adı geçenler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; e) Asli müdahale talebinde bulunan (müteveffa) ... mirasçıları yönünden: Dava konusu parsele ilişkin olarak her ne kadar (müteveffa) ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş ise de Ardahan Kadastro Mahkemesinin 2000/81 Esas, 2004/27 Karar sayılı kararının 13 numaralı hüküm fıkrası ile verilen "...'ın ...

109 ada 13 parsel nolu ... taşınmazlara yönelik davasının takibinden vazgeçmesi nedeni ile açılmamış sayılmasına..." ilişkin kararın, davanın taraflarınca temyiz edilmediği, sözü edilen kararın işbu parsele ilişkin olarak davanın tarafları ve küllî halefleri yönünden kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu Ardahan İli, Merkez İlçesi, ...

Köyü, 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak asli müdahale talebinde bulunan (müteveffa) ... mirasçıları yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; f) ...'un asli müdahale davası yönünden: Asli müdahale talebinde bulunan ...'un 19/08/2022 tarihli keşifte asli müdahale davasından feragat ettiği, HMK'nin 307 ve devamı maddeleri gereği feragat beyanının anılan anlamını içerdiği, yasal yöntemine uygun olarak yapıldığı" gerekçesi ile davacı ...'in davasının reddine, asli müdahil ...'un asli müdahale davasının feragat nedeni ile reddine, diğer davacılar ve asli müdahiller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm asli müdahil ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve Hazine vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.