Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1073 K.2025/2794

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmişse de Bölge Adliye Mahkemesince 16.04.2024 tarihinde verilen ek karar ile davalı ... yönünden temyiz harçları ve gider avansı yatırılmadığından temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından bu ek karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 201 ada 3 parsel 2.647,32 m²'lik çayır vasfıyla senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 3/6 hisse ile ..., 1/6'şar hisse ile ..., ..., ... adlarına 19.11.2015 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı ... vekili; dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, davalıların zilyetlikle kazanma koşullarını sağlamadığını, ekili ve dikili muhdesatın bulunmadığını, kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına taşınmazın tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; benzer nitelikte ... yöresinde bulunan taşınmazlara ilişkin Yargıtay ve Mahkeme kararları, Yargıtayın yerleşik içtihatları, taşınmaza komşu bulunan tüm parsellere ait tutanaklar ve dayanakları, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı doğrultusunda alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde ve orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmazın üzerinin çayır otu ile kaplı olduğu,

zilyetliğin uzun yıllardan beri imar-ihya edilerek ekonomik amacına uygun şekilde devam ettiği gerekçesi ile davacının davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde kain 201 ada 3 parsel sayılı 2.647,32 m² yüzölçümlü taşınmazın tespit maliki ... oğlu ... ve ... oğlu ... evlatları ..., ..., ... hisseleri 160 pay kabul edilerek; ...'e 40 pay, ...'e 40 pay, ...'e 40 pay, ...'e ait Mahkemenin 2017/3 Esas, 2017/12 Karar sayılı ...'e ait mirasçılık belgesi nazara alınarak toplam 40 pay üzerinden;

...'e 10 pay, ...'a 6 pay, ...'ya 6 pay, ...'e 6 pay, ...'e 6 pay, ...'a 3 pay, ...'e 3 pay hisse itibarıyla adlarına tespit gibi çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ..

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce ileri sürülen istinaf nedenlerine ve re'sen gözetilen kamu düzenine ilişkin hususlara göre; incelenen dosya kapsamından, dava konusu 201 ada 3 parsel ile Dairece aynı gün incelemesi yapılan Dairenin 2018/1017 Esasdaki 201ada 1 parsel ve Dairenin 2018/1736 Esasdaki 201ada 2 parselin yanyana üç parsel olduğu,

dava konusu 201 ada 3 parsel ile yukarıda belirtiğimiz davalı 201 ada 1 ve 201 ada 2 parsellerin, paftasına göre 199 ada 1 no.lu orman parselinin ortasında kaldığı ve dört tarafının bu orman parseli ile çevrili olup, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun ( 6831 sayılı Kanun ) 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olduğu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurucu davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

Kadastro Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2016/13 Esas, 2018/20 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına aynı madde uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacı ... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü, 201 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Bu kez davalı ... ve ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 16.04.2024 tarihinde verilen ek karar ile davalı ... yönünden temyiz harç ve gider avansı yatırılmadığından temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesinin bu ek kararını da temyiz etmiştir.

1. Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16.04.2024 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazı incelendiğinde; davalılardan ...'e Bölge Adliye Mahkemesi ilamı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle Dairemizin 19.12.2023 tarihli 2021/5423 Esas ve 2023/6595 Karar sayılı ilamı ile usulüne uygun tebligat yapılması için dosyanın iadesine karar verilmiş, iade kararı üzerine davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış ve ... tarafından Av. ... vekil tayin edilerek süresinde temyiz dilekçesi verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince Av. ... adına temyiz başvuru ve karar harcı ile gider avansı yatırılması için 19.03.2024 tarihinde muhtıra düzenlenmiş, ancak bu düzenlenen muhtıranın tebliğ zarfına eldeki davada aynı vekille temsil edilen davalı ... vekili Av. ... yazılmak suretiyle tebligat yapılmış ve akabinde Bölge Adliye Mahkemesince 16.04.2024 tarihinde verilen ek karar ile davalı ... vekili Av. ... tarafında süresinde temyiz karar ve başvuru harcı ile gider avansı yatırılmadığından bahisle temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak Dairemizin 04.12.2024 tarihli 2024/3432 Esas ve 2024/7172 Karar sayılı ikinci iade kararında da belirtildiği üzere davalı ... yönünden temyiz karar ve başvuru harcı yatırıldığına dair sayman mutemet alındısına rastlanılmadığı her ne kadar Av. ... adına muhtıra çıkarılmışsa da tebligata ... vekili Av. ... yazılacağına ... vekili Av. ... yazıldığı bu iade kararı üzerine ... tarafından süresinde temyiz karar ve başvuru harcı yatırıldığı görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli kararı davalı ... vekili Av. ...'e ise 27.10.2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş olup vekili tarafından süresinde 11.11.2020 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiş aynı tarihte temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı davalı ... vekili tarafından yatırılmıştır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince aynı vekille temsil edildiklerinden dolayı davalı isimlerinde hata yapılarak ... aleyhine verilen ek karar yerinde görülmemiş olup Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2024 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2. İşin esası yönünden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz taleplerine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.