Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1308 K.2025/5721

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KA R A R

Yargılamanın yenilenmesi istenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2016/242 Esas, 2019/50 Karar sayılı kararı ile; uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 159 parsel sayılı 4.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 1 50... parsel numarasıyla ve 3.099,06 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 158 parsel sayılı 666 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 1 50... parsel numarasıyla ve 1.972,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmesi üzerine; davacı ... tarafından, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 1 50... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, bu azalmanın davalı 1 50... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmiş;

kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarihli ve 2019/617 Esas, 2019/1080 Karar sayılı kararı ile davacı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, 1 50... ve 21 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan sınırlandırmanın ve tespitin iptaline, 12.02.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu eki krokide.

(A) harfi ile gösterilen 1.355,22 metrekarelik kısmın 1 50... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden çıkarılarak, 1 50... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne eklenmesine, 1 50... parsel sayılı taşınmazın 4.454,28 metrekare ve 1 50... parsel sayılı taşınmazın 616,90 metrekare yüzölçümleri ve bilirkişi raporunda belirtilen geometrik şekilleri ile tapu kütüğüne aktarılmalarına karar verilmiştir. Karar, Dairemizin 09.03.2022 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili; yargılama sırasında hükme etki edecek bir kısım belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...talep dilekçesinde belirtilen identifikasyon pafta örneği, hava fotoğrafları, ... görüntüsü, ortofoto, hava uçuş paftası belgelerinden ortofotoların, hava uçuş paftalarının, ... görüntülerinin yargılama esnasında mevcut olduğu ve bu belgeler dosyada mevcut iken Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla verilen ret kararının kaldırılmasına karar verilerek yeni hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı,

identifikasyon paftasının ise aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edemediği bir belge olma şartını taşınmadığı, bu sebeplerle sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 347. vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.